Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-6492/13 по делу N А40-128250/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-128250/12-92-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - административного органа

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2013 года

принятое судьей Румянцевым П.В.,

по делу N А40-128250/12-92-1207

по заявлению закрытого акционерного общества "Материально-технического обеспечения предприятий продовольственного комплекса" (г. Москва, ОГРН. 1027700477793) о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом суда в его восстановлении.

Не согласившись с этим определением, РО ФСФР России в ЦФО обжаловало его в кассационном порядке. При этом сослалось на несоответствие определения апелляционного суда требованиям частей 1,2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ. Также указало на то, что полный текст решения суда первой инстанции от 04.02.2013 направлено в его адрес 11.02.2013 и поступил в почтовое отделение связи 15.02.2013, т.е. после окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение от 04.02.2013.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о принятии ее к производству суда кассационной инстанции 25.05.2013 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Кодекс установил иной срок подачи апелляционной жалобы.

В частности, частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В данном случае решение изготовлено в полном объеме 04.02.2013, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 18.02.2013 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана РО ФСФР России в ЦФО 04.03.2013, т.е. за пределами установленного срока.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В обоснование пропущенного срока апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения административный орган сослался на несвоевременное получение копии решения от 04.02.2013.

Между тем, в силу приведенных выше положений части 1 статьи 259, части 2 статьи 176 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта (изготовления судебного акта в полном объеме), а не с момента получения его копии.

Неправильное исчисление административным органом срока подачи апелляционной жалобы правомерно не признано апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование принятого по делу судебного решения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 вышеупомянутого постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель административного органа присутствовал на состоявшемся 17.01.2013 - 22.01.2013 судебном заседании суда первой инстанции, знал о проходящем судебном процессе по настоящему делу и объявленной резолютивной части принятого судом решения.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение 05.02.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что предоставляло возможность административному органу своевременно получить текст судебного решения и подготовить апелляционную жалобу в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отказе РО ФСФР России в ЦФО в восстановлении пропущенного по неуважительной причине процессуального срока и возврате апелляционной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие обжалованного определения суда апелляционной инстанции требованиям частей 1,2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ отклоняется как неосновательная. Названные нормы права применительно к установленным обстоятельствам применены апелляционным судом правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 22.03.2013.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-128250/12-92-1207 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева