Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5137/13 по делу N А40-45327/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-45327/12-90-244

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Натаров А.В. - дов. N 17 от 28.02.2013, Горячев А.С. - дов. N 22 от 28.02.2013, Рыбаков А.Н. - дов. N 21 от 28.02.2013,

от ответчика (заинтересованного лица) Тяпкин В.В. - дов. N 06-16/13-54 от 05.03.2013, Игнатова Е.М. - дов. N 06-16/13-5 от 09.01.2013, Лязин А.В. - дов. N 06-16/13-26 от 09.01.2013, Французов А.В. - дов. N 06-16/13-68 от 31.05.2013,

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Борец",

на постановление от 11.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "Борец"

о признании решения частично недействительным

к МИФНС N 48

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве N 335/25-15/1 от 12.01.2012 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по ним, по нарушениям, связанным с неправомерным внесением в книгу покупок счетов-фактур, связанных с экспортом, по взаимоотношениям с ООО "Триумф Строй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество полагает, что постановление от 11.03.2013 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве по итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 516/22-15/101 от 31.10.2011, возражений ООО "Борец" и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по решению N 299/22/785 от 07.12.2011, вынесено решение N 335/25-15/1 от 12.01.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вынесенным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. в виде штрафа в размере 1 983 746 руб., начислены пени по состоянию на 12.01.2012 в размере 5 328 748 руб., предложено уплатить недоимку в размере 19 668 699 руб. и уменьшить размер убытка от финансовой деятельности за 2009 год по налогу на прибыль организаций на сумму 60 318 580 руб.

УФНС России по городу Москве вынесено решение от 02.03.2012, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из доказанности налогоплательщиком совершения хозяйственных операций с контрагентом и проявления обществом должной степени осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение, исходил из доказанности того, что контрагент налогоплательщика ООО "ТриумфСтрой" не располагает персоналом, техническими средствами, необходимыми для выполнения работ по договору подряда, относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих, либо представляющих отчетность с минимальными показателями, отсутствия подтверждения хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты.

Общество, говоря о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, ссылается на то, что перед заключением договора им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), а также на наличие у ООО "ТриумфСтрой" лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно указал на то, что ни факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ, ни наличие указанной лицензии не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТриумфСтрой" в соответствии с договором подряда N 010709 от 01.07.2009 было обязано провести работы по демонтажу технологического оборудования, инженерных сетей в строениях на общую сумму 70 878 441 руб. 90 коп., в том числе. НДС 10 811 965 руб. 71 коп., выполнение которых подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2009, N2 от 31.12.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009, N 2 от 31.12.2009.

В соответствии с договором подряда N 010709 должны быть произведены работы по демонтажу оборудования, принадлежащего ООО "ПК Борец" на праве собственности по договору аренды N 0103-а от 31.12.2006.

Арендованное оборудование использовалось обществом в производственных целях.

Как следует из возражений налогоплательщика, демонтаж оборудования производился по причине того, что между ООО "Борец" и арендодателем была достигнута договоренность (подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 0103-а) об исключении оборудования из перечня сдаваемого в аренду имущества.

Возможность досрочного возврата имущества предусмотрена пунктом 4.5 договора аренды N 0103-а. Демонтированное оборудование было возвращено арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Согласно пункту 4.8 договора аренды 0103-а (в редакции дополнительного соглашения N 56 от 31.10.2008) на общество была возложена обязанность по демонтажу арендованного имущества за собственный счет.

Судом первой инстанции установлено, что работы по демонтажу оборудования связаны с обязанностью общества возвратить арендованное имущество арендодателю, что подтверждается актами приема-передачи оборудования.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи оборудования, а также они не представлялись в инспекцию во время проведения выездной налоговой проверки по причине их отсутствия, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что работы по демонтажу оборудования связаны с обязанностью общества возвратить арендованное имущество арендодателю.

Суд апелляционной инстанции учел также то, что как следует из показаний учредителя ООО "ТриумфСтрой" Тимофеевой В.Н. (Том 4, л.д.22), какие-либо документы по организации ООО "ТриумфСтрой" она не подписывала.

Между тем, в соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО "ТриумфСтрой" за период предполагаемого выполнения работ (услуг) для ООО "Борец" с момента заключения договора подряда N 010709 от 01.07.2009 по момент подписания окончательного акта о выполнении работ (услуг) от 31.12.2009 расходы по производственным направлениям общество в проверяемом периоде не осуществляло, равно как и иные платежи, характерные для обычной текущей деятельности участников финансово-хозяйственных отношений (заработной плате, общехозяйственным расходам, аренде имущества).

Установлено отсутствие найма реальных субподрядных организаций, которые могли оказывать (оказывали) услуги по демонтажу оборудования на территории ООО "Борец".

Кроме того, установлено несоответствие банковской выписки номенклатуре приобретаемых товаров, в том числе металлопродукции, цемента, пластика, керамической плитки, и оказания услуг по выполнению строительно-монтажных работ, а также поставки кирпича, который в соответствии с банковской выпиской не приобретался.

ООО "Борец" не подтвердило реальное нахождение сотрудников ООО "ТриумфСтрой" на территорию организации ООО "Борец" для выполнения услуг по демонтажу оборудования, а также проезд специальной строительной техники, автотранспорта для вывоза технологического оборудования, остатков, мусора, иных демонтированных объектов по договору подряда N 010709 от 01.07.2009.

Судом кассационной инстанции не принимаются во внимание фотографии, на которые ссылается налогоплательщик как на подтверждение выполнения работ, поскольку они не отражают время, когда данные работы производились.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер взаимоотношений между ООО "Борец" и вышеуказанным контрагентом свидетельствует только о документальном оформлении хозяйственной операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на непредоставление налогоплательщиком счетов-фактур и платежных документов, а также не предоставление уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 НК РФ

Между тем, суд первой инстанции установил, что данные вычеты относятся к экспортным операциям, по которым общество в налоговом органе подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 %, о чем свидетельствуют соответствующие решения налогового органа, которые предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Отказ в вычетах соответствующих сумм НДС, относящихся к экспортным операциям, был связан с непредоставлением налогоплательщиком вместе с декларациями по НДС, в которых отражены экспортные операции, счетов-фактур и платежных документов.

В силу статьи 165 НК РФ и пункта 3 статьи 172 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 % копий всех счетов-фактур и платежных документов, по которым в декларации заявлены вычеты.

Налоговым органом при проверке документов по экспортным поставкам данные счета-фактуры и платежные документы не запрашивались.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые вычеты сложились по общехозяйственным расходам налогоплательщика (расходам, относящимся ко всем видам деятельности: аренда, электроэнергия и т.д.), в доле, относящейся к экспортным операциям общества.

Данная доля определялась обществом в соответствии с утвержденной методикой. При этом правильность расчета не оспаривается налоговым органом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает наличие у общества права на вычет рассматриваемых сумм НДС, а оспаривается только возможность принятия сумм НДС к вычету в более поздний период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части требования общества подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции в отношении вычетов НДС по косвенным расходам, относящимся к экспортным операциям, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в той же части оставлению в силе.

В остальной части фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе другие доводы общества отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 марта 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45327/12-90-244 Арбитражного суда города Москвы в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 от 12.01.2012 N 335/25-15/1 в отношении вычетов НДС по косвенным расходам, относящимся к экспортным операциям, отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы в данной части оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова