Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5442/13 по делу N А40-58574/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-58574/12-70-155

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Вит Энд Вис" - Смирнова Е.В. - дов. от 20.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу ООО "Штокхорн"

на определение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Штокхорн" о включении требования в размере 474 697 787, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ЗАО "Компания Карьернеруд" (ИНН 7716183598, ОГРН 1027739483089) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 в отношении ЗАО "КОМПАНИЯ КАРЬЕРНЕРУД" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гинкул Виктор Александрович.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

ООО "Штокхорн" обратилось 14.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 474 697 787 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "КОМПАНИЯ КАРЬЕРНЕРУД".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, требование ООО "Штокхорн" о включении задолженности в размере 474 697 787 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "КОМПАНИЯ КАРЬЕРНЕРУД" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Штокхорн" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о включении в реестр требований кредиторов должника, который признан банкротом в качестве ликвидируемого должника в порядке упрощенной процедуры, рассматриваются по правилам статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предполагает обязанности кредитора по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов.

Заявитель жалобы и конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, в заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Вит Энд Вис" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Определением от 13.11.2012 суд первой инстанции обязал ООО "Штокхорн" представить доказательства погашения расходов конкурсному управляющему на уведомление иных кредиторов в порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также документы, подтверждающие обоснованность возникновения задолженности.

Из пунктов 34, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при непредставлении кредитором указанных доказательств, в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Поскольку на дату судебного заседания заявителем порядок предъявления требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, установленный ст. ст. 142, 100 Закона о банкротстве, не соблюден, а именно, не возмещены расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требования, суд первой инстанции обоснованно оставил требования ООО "Штокхорн" без рассмотрения, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Следовательно, для таких кредиторов наступают последствия, установленные п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следующей процедурой банкротства должника по настоящему делу явилась процедура конкурсного производства, поэтому суды обеих инстанций правомерно, руководствуясь положениями ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возложили на заявителя требований обязанность по представлению доказательств возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А40-58574/12-70-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Штокхорн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова