Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-2377/12 по делу N А40-63398/2011

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-63398/11-92-535

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - А.В.Ананов, доверенность от 16 ноября 2011 года, паспорт, М.А.Стрельцов, доверенность от 8 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - Ю.Н.Фомин, доверенность от 7 декабря 2011 года, паспорт, Н.М.Чегринец, доверенность от 1 апреля 2012 года, паспорт

рассмотрев 27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон"

на решение от 22 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский Затон" (ОГРН 1027700189406, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демотех-У" (ОГРН 1067758695795, Москва)

о взыскании 2 554 665 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" (управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Демотех-У" о взыскании долга за фактически потребленную холодную и горячую воду в размере 5% от общего объема водоснабжения, использованного ответчиком на технологические нужды в период январь-сентябрь 2010 года в размере 2 554 665 рублей.

Истец в обоснование своего иска ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате фактически потребленной холодной и горячей воды в названный период в соответствии с договором от N 2 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, признавая обязательства ответчика по оплате водоснабжения в размере 5% от общего объема потребляемой горячей и холодной воды, исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства фактического потребления ответчиком воды на технологические нужды в предъявленном объеме. В этой связи суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которой истец не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению истца, суд необоснованно не принял как надлежащие представленные им доказательства. В то же время, как полагает истец, пояснения Жаботинской, положенные судом в основу своих судебных актов, не отвечают требованиям процессуальных норм. Истец указывает, что его требования подтверждены совокупностью доказательств, а суд необоснованно отклонил его требования.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в заседании и в своем отзыве на иск обратил внимание суда на то, что суд исследовал и оценил акты, представленные истцом, как содержащие недостоверные сведения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по водоснабжению, что в спорном периоде истцом осуществлялась поставка горячей и холодной воды, что количество воды, использованной ответчиком для производственных нужд, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд правильно применил положения статей 309, 310, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих исковых требований.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд проверил все доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63398/11-92-535 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева