Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-3582/13 по делу N А40-83189/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-83189/12-15-48

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "НовоСухаревка" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ГастроПрофи" - Филипенко Е.Д., доверенность от 18.02.2013

от третьего лица ООО "Сухаревка" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка", истца

на решение от 01 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "НовоСухаревка" (ИНН 7716705950, ОГРН 5117746059570)

к ООО "ГастроПрофи" (ИНН 7716604768, ОГРН 1087746539880)

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права,

третье лицо: ООО "Сухаревка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" (далее - ООО "НовоСухаревка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГастроПрофи" (далее - ООО "ГастроПрофи", ответчик) о признании недействительным договора N РД0071266 от 05.08.2010 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 186884.

В качестве третьего лица, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сухаревка" (далее - ООО "Сухаревка", третье лицо),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., в иске отказано.

Арбитражные суды исходи из того, что истцом нарушен срок исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НовоСухаревка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГастроПрофи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ООО "НовоСухаревка" и ООО "Сухаревка", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 08.05.2013 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГастроПрофи" является правообладателем товарного знака "Сухаревка" по классам МКТУ 07, 08, 09, 10, 11, 14, 20, 21, 24, 35, 37, 38, 42, что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 186884 с датой приоритета 29.12.1999 г. и истечения срока действия регистрации 29.12.2019 г.

15.10.2010 г. в результате государственной регистрации договора N РД0071266, в соответствии с которым, прежний правообладатель ООО "Сухаревка" передал ООО "ГастроПрофи" исключительные права на товарный знак "Сухаревка" в отношении всех товаров и услуг, у ООО "ГастроПрофи" возникли права на указанный товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Истец, обратившись с иском в суд о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак "Сухаревка" (свидетельство на товарный знак N 186884) в отношении всех товаров и услуг N РД0071266, ссылался на нарушение требований ст.ст. 1484, 1486, ч.2 ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора N РД0071266 от 05.08.2010 г. между ответчиком и третьим лицом, полагал, что ООО "Сухаревка" и ООО "ГастроПрофи", используя наименование "Сухаревка" на продукцию, перечисленных классов МКТУ, создают угрозу введения потенциальных потребителей в заблуждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при рассмотрении требований истца суд должен исследовать вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как участника общества, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца - участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца как участника общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что исковые требования о признании недействительным договора N РД0071266 от 05.08.2010 г. об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 186884 заявлены ООО "НовоСухаревка".

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "НовоСухаревка" фактически осуществляет свою деятельность с февраля 2012 г. зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ 26.12.2011 г., то есть через 15 месяцев со дня перехода прав на Товарный знак "Сухаревка" новому Правообладателю - ООО "ГастроПрофи".

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не заявлял требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием, о применении последствий недействительности сделки, а также не заявил исключительных прав на переданный по договору товарный знак, не указал, каким образом признание недействительным договора приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представил доказательств того, что существование данной сделки между ответчиком и прежним правообладателем сделки нарушают законные права и интересы истца.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что правообладателем товарного знака, по свидетельству N 186884 с приоритетом от 29.12.1999 г., представляющего собой словесное обозначение, содержащее слова "СУХАРЕВКА" и имеющее цветовое сочетание белый, красный, зарегистрированного в отношении товаров и услуг по классам МКТУ 07, 08, 09, 10, 11, 14, 20, 21, 24, 35, 37, 38, 42 на основании заявки N 99720928 являлось ООО "Сухаревка", в последствии передавшее ООО "ГастроПрофи" в полном объеме исключительные права на товарный знак, пришли к выводу о том, что фирменное наименование "Сухаревка" сохраненное прежним правообладателем, не вводит в заблуждение потребителей относительно поставщика товаров.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено арбитражными судами, ООО "НовоСухаревка" в лице генерального директора Махнюка В.В. располагало информацией о правообладателе товарного знака "Сухаревка" - ООО "ГастроПрофи" с 17.01.2011 г., поскольку именно в указанный период на основании Протокола N 2/11 заседания Совета директоров ООО "ГастроПрофи" от 14.01.2011 г. Махнюк В.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ответчика и проработал в этой должности до 05.12.2011 г.

Именно генеральному директору в силу исполнения им функций единоличного исполнительного органа известен предмет оспариваемого договора и его условия, в том числе, не предусматривающие изменений фирменного наименования прежнего правообладателя ООО "Сухаревка".

Однако исковых требований в части признания названного договора недействительным ООО "ГастроПрофи" в лице его генерального директора Махнюка В.В. (будучи заинтересованным лицом) ко второму участнику сделки ООО "Сухаревка" по основаниям ст. 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (введение потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в связи с не сменой фирменного наименования) не предъявлялось.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истек 17.01.2012 г., а с исковым заявлением ООО "НовоСухаревка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2012 г, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом кассационной жалобы рассмотрены приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем приведенные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83189/12-15-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоСухаревка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова