Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-525/11 по делу N А40-117038/2010

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-117038/10-141-979

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лемешев А.А. - доверенность от 17.05.2012,

от заинтересованного лица - Полетаева Д.М. - доверенность от 27.02.2012 N 12-07/ПР-966,

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Компания Data Advisor LTD

на определение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по заявлению Компания Data Advisor LTD

заинтересованное лицо ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 10277700302420)

о пересмотре судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Компания DATA ADVISOR LTD (далее - истец) обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" в части взыскания 107 566 168 руб. 26 коп. в деле N 1/2005 от 03.12.2007 г. по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Morraine ConsultingLimited" к ОАО "Мосэнерго" о расторжении договора от 15.05.2004 года N 3713-12 купли-продажи нежилого здания общей площадью 8.908,3 квадратных метров, расположенного по адресу город Москва, Раушская набережная, дом 16, кадастровый (или условный номер) 96687 и о возврате сторонами всего, что было исполнено ими по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 года в удовлетворении заявления Компании DATA ADVISOR LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 1/2005 от 03.12.2007 г. в части взыскания 107 566 168 руб. 26 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2011 г. N КГ-А40/573-11 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Компании DATA ADVISOR LTD без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 года, в удовлетворении заявления Компании DATA ADVISOR LTD о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9094/11 от 29 марта 2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2011 года оставлены без изменения.

18 мая 2012 года Компания DATA ADVISOR LTD обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, в удовлетворении заявления Компании DATA ADVISOR LTD о пересмотре определения суда от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания DATA ADVISOR LTD обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; не исследованы и не оценены все доказательства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заинтересованного лица, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания DATA ADVISOR LTD в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что после принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 30 ноября 2010 года открылось обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для его пересмотра: признание ответчиком в 2008 году долга. Признание ответчиком долга не было и не могло быть известно заявителю, так как оно имело место в форме (в бухгалтерской и налоговой отчетности), не носящей конфиденциального характера только для крупных акционеров ответчика, налоговых и некоторых других государственных органов, к каковым ни правопредшественник заявителя, ни заявитель не относятся. Заявитель узнал о признании ответчиком в 2008 году долга только 22.02.2012 года.

Признание ответчиком долга имело место в 2008 году, то есть это обстоятельство существовало на момент принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 30 ноября 2010 года.

Судом установлено, что, учитывая основание отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленное Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9094/11 от 29 марта 2012 г., признание долга не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на выводы суда, сделанные при принятии судебного акта, повлиять на правомерность вывода суда о несоответствии процедуры третейского разбирательства при вынесении дополнительного решения от 03.12.2007 Закону о третейских судах.

Суд не установил оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117038/10-141-979 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков