Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5812/13 по делу N А40-73222/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-73222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от ООО "Северсталь-Вторчермет" - Венедиктов М.В. по доверенности от 29.12.2012 N 007

от Сбербанка России - Чернер А.Е. по доверенности от 11.04.2013 N 1133, Онотина А.И. по доверенности от 03.10.2012 N 707

от должника/конкурсного управляющего - Ильина А.С. по доверенности от 28.03.2013 N 5

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу

ООО "Северсталь-Вторчермет"

на определение от 28.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению (требованию) Сбербанка России (ОГРН1027700132195) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (ОГРН 1057746786680)

кредитор: ООО "Северсталь-Вторчермет" (ОГРН 1103528003347)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 в отношении закрытого акционерного общества "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 288 120 499,22 руб., в том числе 264 116 405,86 руб. - основной долг, 24 004 093,36 руб. - неустойка, из них 179 770 019,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным.

Задолженность в размере 288 120 499,22 руб., в том числе 264 116 405,86 руб. - основной долг, 24 004 093,36 руб. - неустойка, из них 179 770 019,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее - ООО "Северсталь-Вторчермет") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 319, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 63, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Северсталь-Вторчермет" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ОАО "Сбербанк России" и должника возражали против ее удовлетворения, отзывы на жалобу в установленном законом порядке не представили.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческий организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.05.2012 по делу N Т-01-12-163 с должника взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2008 N 811121 по состоянию на 29.02.2012 в размере 125 288 003,80 руб., а также задолженность по кредитному договору от 05.03.2008 N 81242 по состоянию на 29.02.2012 в размере 150 322 005, 73 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческий организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.05.2012 по делу N Т-01-12-162 в счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество, заложенное должником.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, ОАО "Сбербанк России" обратилось с настоящими требованиями в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 288 120 499,22 руб., из которых 179 770 019,63 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования ОАО "Сбербанк России" обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что задолженность должника перед кредитором по кредитным договорам от 14.10.2008 N 811121 и от 05.03.2008 N 81242 по состоянию на 29.02.2012 в сумме 275 610 009,53 руб. подтверждена решением Третейского суда при Автономной некоммерческий организации "Центр Третейского Разбирательства" от 25.05.2012 по делу N Т-01-12-163; решением Третейского суда при Автономной некоммерческий организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.05.2012 по делу N Т-01-12-162 обращено взыскание на имущество, заложенное должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам; на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-96275/2012 ОАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческий организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.05.2012 по делу N Т-01-12-162; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ОАО "Сбербанк России" требования в размере 288 120 499,22 руб., и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования в размере 179 770 019,63 руб. включены в реестр требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142 Закона о банкротстве, ст. 363 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, не проверяя требования ОАО "Сбербанк России" по существу, лишь ограничился ссылкой то, что требование ОАО "Сбербанк России" подтверждено решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр третейского разбирательства" от 26.05.2012 по делу N Т-01-12-162 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для включения требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника явились вступившие в законную силу судебные акты третейского суда и арбитражного суда. При этом в силу ст. 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда является обязательным. Доказательства отмены указанных судебных актов отсутствуют в материалах дела.

Довод кассационной жалобы об аффилированности кредитора и третейского суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могли быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, на которое в том числе ссылается ООО "Северсталь-Вторчермет".

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование ОАО "Сбербанк России" подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ни о приостановлении, ни о прекращении судебного разбирательства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ОАО "Сбербанк России" не ходатайствовало, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнении вступившего в законную силу решения третейского суда не является иском о взыскании задолженности и не может являться основанием для оставления без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной с должника решением третейского суда.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Северсталь-Вторчермет" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-73222/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко