Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5579/12 по делу N А40-143268/2010

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-143268/10-44-739

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Савельева М.А. - дов. от 15.04.2013

от ОАО "Банк ВТБ" - Ганузов А.В. - дов. от 23.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2013 кассационную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на определение от 14.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "ВК-инжиниринг" о пересмотре определения суда от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о признании ООО "МФ "ЛОТУС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2011 ООО "ВК-инжиниринг" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "МФ "Лотус" наблюдения. Производство по заявлению ООО "ВК-инжиниринг" прекращено.

ООО "ВК-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре данного определения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявление ООО "ВК-инжиниринг" удовлетворено, определение от 29.12.2011 отменено, назначено судебное заседание по заявлению ООО "ВК-инжиниринг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, принять новый судебный акт, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не рассмотрел и не разрешил вопрос об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 о введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО "СУ "Проммонтаж".

Заявитель указал на то, что без отмены данного определения, невозможно удовлетворить заявление ООО "ВК Инжиниринг" о признании ООО "МФ "Лотус" несостоятельным (банкротом), назначить временного управляющего и разрешить иные вопросы, поскольку они рассмотрены другим судебным актом. Если заявлено требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, определения об оставлении заявления о признании должника банкротом, то следствием является отмена определения о введении процедуры наблюдения, принятое после рассмотрения предыдущих требований.

Представители конкурсного управляющего ООО "МФ "Лотус" и ОАО "Банк ВТБ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы, иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела основанием для принятия судебного акта по настоящему делу об отказе введения наблюдения в отношении должника и прекращения производства по заявлению послужило наличие постановления от 01.12.2011 N 3572/10/22//77 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москве Стрельчика О.С. о зачете встречного однородного требования, которым подтверждалось отсутствие задолженности у ООО "МФ "ЛОТУС" перед кредитором - ООО "ВК-инжиниринг".

Судебными актами по делу А40-4690/12-106-22 постановление судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП по г. Москвы Стрельчика О.С. о зачете встречного однородного требования от 01.12.2011 N 3572/1-/22//77 признано незаконным, что послужило основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ООО "ВК-инжиниринг" и отменяя определение от 29.12.2011, суд первой инстанции исходил из того, что отмена постановления судебного пристава является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленного ООО "ВК-инжиниринг" требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "МФ "ЛОТУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" N 133 от 23.06.2012.

Определение Арбитражного суда города Москвы вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО "ВК-инжиниринг" о признании ООО "МФ "ЛОТУС" несостоятельным (банкротом).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 в отношении ООО "МФ "Лотус" введена процедура наблюдения, судом обоснованно указано на рассмотрение заявления ООО "ВК-инжиниринг" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы не опровергают обоснованности выводов, сделанных судами и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А40-143268/10-44-739 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова