Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-14348/12 по делу N А40-113504/2010

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-113504/10-95-535

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Вакки Александра Борисовича - Лицпрева С.В.-доверенность от 18.02.2013

от Писаренко Н.В. - не явился

от открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" - не явился

от НП СРО АУ "Развитие" - не явился

от НП "СРО "Паритет" - не явился

от Управления Росреестра по Москве - Черняховская Л.В.-доверенность от 14.12.2012 N ИС-199183

рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Вакки Александра Борисовича

на определение от 08.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями: Мишаковым О.Г., Сторублевым В.В., Беловой И.А.,

на постановление от 03.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению об отстранении Вакки А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим Писаренко Н.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЦЭРИТ СТРОЙ" (ОГРН 5077746716340, ИНН 7702639859)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 открытое акционерное общество "ЦЭРИТ СТРОЙ" (далее по тексту - ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Вакка Александр Борисович (далее по тексту - Вакка А.Б.).

В Арбитражный суда города Москвы поступили жалоба ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", являющегося единственным кредитором должника в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего, и ходатайство ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" об отстранении Вакки А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу и привлечения третьих лиц - отказано, жалоба ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" и ходатайство удовлетворены. Вакка А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЦЭРИТ СТРОЙ".

При рассмотрении жалобы и ходатайства суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим был допущен следующий ряд нарушений.

В нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не представлял собранию кредиторов для утверждения сведения о форме представления предложений о цене продаваемого имущества должника посредством публичного предложения, предусматривающее снижение цены до 0,7% от его стоимости в течение одного рабочего дня, а также о сроках продажи имущества и опубликования информации о торгах.

Сообщение о продаже предприятия было опубликовано с нарушением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве единолично были внесены изменения в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника, а именно условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Суды пришли к выводу о том, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений при продаже имущества должника имущество должника, которое согласно независимой оценке стоит 651 504 000 руб. 00 коп., было продано по цене 29 317 680 руб. 00 коп., что причинило убытки как должнику, так и конкурсному кредитору ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", которое лишилось возможности получения удовлетворения своего требования за счет выручки от реализации имущества должника.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не было проведено собрание кредиторов по требованию ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ". Вопреки вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы суда от 19.07.2012, конкурсный управляющий указывает в отчете сведения о привлеченных лицах, и оплачивает их услуги.

Удовлетворяя жалобу и ходатайство, суды обеих инстанций исходили из того, что допущенные Ваккой А.Б. нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, нарушения являются существенными, повлекшими возникновение убытков у должника и кредиторов, что является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, при этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вакка А.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вакка А.Б. указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что порядок снижения цены при продаже имущества путем публичного предложения должен предусматриваться в Положении о порядке и сроках продажи имущества должника.

Вакка А.Б. полагает, что в рассматриваемом случае положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве применению не подлежат, поскольку продажа имущества должника посредством публичного предложения не является продажей имущества на торгах, при этом доказательства того, что имелись потенциальные покупатели на реализованное имущество в материалах дела отсутствуют.

Вакка А.Б. настаивает на том, что требование ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" о проведении собрания кредиторов им не было получено, факт причинения убытков не доказан, поскольку отсутствует государственная регистрация перехода права собственности на проданное на торгах имущество.

Вакка А.Б. заявляет о том, что к участию в деле не были привлечены организатор торгов - ООО "ФинТраст" и победитель торгов - Сизов В.Н., жалоба на действия конкурсного управляющего подана от лица конкурсного кредитора - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", а не собрания кредиторов должника, как того требует пункт 2 статьи 12 закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, кроме Вакки А.Б. и Министерства имущественных отношений Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вакки А.Б. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения как необоснованное.

Представитель Вакки А.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совершенные конкурсным управляющим действия и бездействия при продаже имущества должника свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушают права или законные интересы единственного кредитора должника - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", а также влекут за собой причинение убытков должнику и его кредитору, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ" на действия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требование о проведении собрания кредиторов им не было получено, к участию в деле не привлечены ООО "ФинТраст" и Сизов В.Н., аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана от лица конкурсного кредитора - ОАО "ЦЭРИТ ИНВЕСТ", а не собрания кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Кроме того, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 25.12.2012, содержащий решение по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Вакка А.Б., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-113504/10-95-535 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Власенко