Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5674/13 по делу N А40-35900/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-35900/12-7-331

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Фактория":

Огарков Е.А. доверенность от 20.05.13, Галактионов В.А. доверенность N 130 от 15.05.13.

от заинтересованных лиц -

Правительство Москвы: Кречетова А.Т. доверенность N 4-14-585/2 от 10.07.12,

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы

Кречетова А.Т. доверенность N 001-03-796/12 от 30.08.12,

Ханова И.С. доверенность N 001-03-62/1 от 26.01.11

рассмотрел 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 31.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (ОГРН: 10277050001598)

к Правительству Москвы, Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы

о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Фактория" (далее - ООО "Фактория", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением: - о признании незаконными действий Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы по согласованию и заполнению градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) по адресу: Москва, Руновский пер., вл.14 N RU-130000-004353, регистрационный N 45376000-0891786 от 17.01.2012, а именно: включение в ГПЗУ раздела 2. Информация о градостроительном регламенте земельного участка; раздела 3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, подразделов: основные виды разрешенного использования земельных участков - участки благоустройства и озеленения территорий, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0%, предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 0 м., иные показатели: предельная плотность застройки земельного участка 0 кв.м./га;

- обязать Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в 15 -дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в выданный ООО "Фактория" градостроительный план земельного участка N RU-130000-004353 следующие изменения:

- раздел 2 Информация о градостроительном регламенте земельного участка исключить, дальнейшую нумерацию соответственно читать раздел 2. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства и далее сообразно с изменившейся нумерацией;

- подраздел основные виды разрешенного использования земельных участков: Участки размещения (строительства) административно-деловых объектов (1001);

- подраздел максимальный процент застройки в границах земельного участка: не установлен;

- подраздел: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: высота 10-15 метров, или 3-4этажа;

- подраздел иные показатели:

предельная плотность застройки земельного участка: высокоплотная застройка с плотностью более 19,5 тыс. кв.м./га и не более 20,5 тыс. кв.м./га.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Правительство Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - Москомархитектуры) обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно поступившему отзыву, общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Москомархитектуры поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.1997 между Представительством администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации и Московским земельным комитетом заключен договор N М-01-008787 долгосрочной аренды земельного участка площадью 1 030 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, вл. 14 по Руновскому пер., предоставленный для строительства здания представительства и его последующей эксплуатации, сроком на 49 лет.

Права аренды земли выкуплены в полном объеме, о чем имеется соответствующий штамп Москомзема на договоре аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.12.2002 N 1026-ПГ1, решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 24.04.2002 N 16 пункт 7, решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 25.04.2002 N 17 (пункт 40), утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 21.06.2002 N 404-р МКЗ, а также согласно дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка от 23.04.2003, в пункте 4.4. особые условия договора аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997 внесены изменения в части сроков строительства здания представительства - до 31.07.2004.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения к указанному договору аренды земельного участка от 11.03.2005 в соответствии с решением Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 19.01.2005 N 2 (пункт 1), распоряжением Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП изменен вид разрешенного использования земельного участка с "строительство здания представительства" на "предоставляемый в аренду для разработки в 2005 предпроектной документации и для последующего строительства офисно-жилищного комплекса" (пункт 1.1.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного дополнительного соглашения пункты 4.4, 4.6 спорного договора аренды земельного участка отменены и раздел 4 "Особые условия" спорного договора аренды дополнен пунктом 4.7, согласно которому "Арендатору завершить разработку предпроектной документации до 31.12.2005 для последующего строительства офисно-жилищного комплекса".

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 923-ПП "О внесении изменений и дополнений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" срок разработки предпроектной документации продлен до 01.09.2006.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.12.2004 N 2616-РП "О разработке предпроектной документации на строительство здания Постоянного представительства Администрации Кемеровской области при Правительстве Российской Федерации по адресу: Б. Серпуховская ул., вл. 32, стр. 3 и офисно-жилищного комплекса по адресам: Руновский пер., вл.14 и Б.Татарская ул., вл. 5/14, стр. 9" (далее - Распоряжение N 2616-РП) 08.02.2005 ДЗР г.Москвы истцу выдан Акт резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ N 1601.

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы N 21 от 12.01.2012 утвержден ГПЗУ N RU-130000-004353.

Из ГПЗУ следует, что в разделе 2 "Информация о градостроительном регламенте земельного участка" в графе "Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления" указано, что градостроительный регламент не установлен. Информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка отсутствует с указанием на то, что градостроительным регламентом не установлены.

В разделе 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" содержится информация о том, что основными видами разрешенного использования земельных участков являются участки благоустройства и озелененных территорий, условно разрешенные виды использования земельных участков и вспомогательные виды разрешенного использования объектов капитального строительства не установлены, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства не установлены, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь, не установлены, максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 0%.

Полагая, что ГПЗУ оформлен с показателями, исключающими возможность его застройки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции и апелляционный суд на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания незаконными действий Правительства Москвы в лице Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы и Москомархитектуры.

При этом выводы судов основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела, на применении положений статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 статьи 78 Градостроительного кодекса города Москвы, пункта 3.2 Административного регламента, утвержденного постановлением правительства Москвы от 25.05.2011 N 229-ПП "О порядке подготовки, утверждения и выдачи градостроительных планов земельных участков" (далее - постановление N 229), постановления правительства Москвы от 26.10.2004 N 741-ПП, касающегося утверждения корректировки схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы (далее - постановление N 741-ПП), Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, которым утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Судами правильно сделан вывод о том, что содержащиеся в ГПЗУ сведения о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению на земельном участке объектов капитального строительства должны соответствовать правовым актам Правительства Москвы об утверждении режимов использования земель и градостроительных регламентов на территориях зон охраны объектов культурного наследия; действующей документации, содержащей сведения о разрешенном использовании земельного участка и объекта капитального строительства.

При этом судами установлено, что строительство офисно-жилищного комплекса согласовано всеми заинтересованными органами и учреждениями, в материалах дела имеется положительное согласование уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия - Москомнаследие. Договор аренды земельного участка N М-01-008787 от 22.05.1997 является действующим, в установленном порядке не изменен и не прекращен, земельный участок предоставлен для разработки предпроектной документации и для последующего строительства офисно-жилищного комплекса сроком до 2046 года.

Сравнив сведения о видах разрешенного использования земельного участка, разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, содержащиеся в разделе 2, 3 ГПЗУ с положениями Генерального плана города Москвы и представленными документами, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правомерный вывод об их несоответствии.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что выданный обществу ГПЗУ не соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207.

На основании изложенного, выводы судов о том, что оспариваемые действия противоречат закону и нарушает права интересы общества в сфере экономической деятельности, признаются кассационной коллегией правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А40-35900/12-7-331 оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец