Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-13473/11 по делу N А40-149844/2010

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-149844/10-155-1212

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2014 г. N 10614/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Филиппова А.А., доверенность N 8 от 14.02.2013 года;

от ответчика - Дубчак Р.В., доверенность N 4-47-933/2 от 26.10.2012 года, Васина К.А., доверенность N 4-14-368/2 от 10.05.2012 года, Зубрев С.Ю., доверенность N 4-14-291/3 от 06.05.2013 года;

от третьих лиц - 1. Департамент финансов гор. Москвы - Менялкина Т.В., доверенность N 30-19/117 от 25.12.2012 года, Каверин М.Ю., доверенность N 30-19/118 от 25.12.2013 года; 2. Департамент экономической политики и развития гор. Москвы - Зубрев С.Ю., доверенность N 1 от 13.05.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТРАНСТУРАВИА"

на решение от 19 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 25 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровой В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТРАНСТУРАВИА" (ИНН 7706236018, 125032, г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва ул. Тверская д.13),

о взыскании 69.661.477, 39 рублей,

третьи лица: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125047, г. Москва, Миусская пл. д.2/2), ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьева О.А., Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследие,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСТУРАВИА" обратилось к Правительству г. Москвы и Департаменту финансов гор. Москвы с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 69.661.477 руб. 39 коп. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьева Ольга Анатольевна, Департамент инженерного строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследие, Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. в удовлетворении данного иска было отказано (т. 8, л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 151 - 152).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 9, л.д. 33-36).

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать в окончательном виде действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме 69.612.792,83 рублей, которые были в таком виде приняты к рассмотрению арбитражным судом. При этом истец отказался от требований к Департаменту финансов гор. Москвы, в связи с чем производство по делу в отношении указанного департамента было прекращено определением суда первой инстанции от 18.07.2012 года, а Департамент финансов гор. Москвы был привечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 10, л.д. 33).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска, с учётом его уточнения, вновь было отказано (т. 11, л.д. 91-94).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 141-143).

В кассационной жалобе ООО "ТРАНСТУРАВИА" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, - в суде кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении предъявленного иска в полном объеме путем принятия нового решения, - так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 779, 1052, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 9, 68, 69, 70, 123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Департамента финансов гор. Москвы и Департамента экономической политики и развития гор. Москвы в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004 г. N 1734-РП было принято предложение Департамента имущества г. Москвы о проведении реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Забелина, дом 3, стр. 2, с последующим увеличением общей площади ориентировочно до 1100 кв. м. Определено было осуществить ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 лет после заключения инвестиционного контракта, привлечь в качестве инвестора для проведения реставрации и реконструкции здания ООО "Транстуравиа", на которого возложить функции заказчика-застройщика по реставрации и реконструкции объекта. Первому заместителю Мэра Москвы было поручено представить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на реставрацию и реконструкцию здания с распределением площади объекта в следующем соотношении: 60% - в собственность инвестора ООО "Транстуравиа"; 40% - в собственность города Москвы. После окончания реставрации и реконструкции оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке. 15.07.2005 г. между Правительством Москвы и инвестором ООО "Транстуравиа" был заключен инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05 (далее - контракт), предметом которого являлось проведение работ по реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2, с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м. Контракт прошел государственную регистрацию 15.07.2005 г. Согласно п.2.3 контракта, инвестор взял на себя обязательство в течении 2-х лет с момента заключения инвестиционного контракта ввести в эксплуатацию указанный объект инвестиционной деятельности. В п. 4.1 контракта сторонами был согласован первый этап работ, по которому инвестор взял на себя обязательство осуществить следующие работы: оформление в установленном порядке краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработка, согласование и утверждение в установленном порядке эскизного проекта; подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений и получение разрешения на производство строительных работ. Согласно п.п.8.2, 8.4 контракта, он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в ст. 4 и п.2.2 контракта. Срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по контракту, а по истечении указанного срока контракт должен быть прекращен в соответствии с п. 8.5 контракта. Обязательства инвестора по инвестиционному контракту в установленный контрактом и распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004 г. N 1734-РП срок выполнены не были.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 г. N 932-РП указанное здание "Городская усадьба Н.А.Сумарокова - Н.А.Тюляевой, XVIII - нач. XIX архитекторы В.Я.Яковлев, С.А.Карин, С.Ф.Воскресенский: Главный дом, XVII в. XVIII в., 1860-е гг., архитекторы В.Я.Яковлев, С.А.Карин" было включено в число объектов культурного наследия регионального значения. Письмом от 17.09.2008 г. Москомнаследие сообщило о том, что здание по адресу: г.Москва, ул. Забелина, д. 3, стр.2 согласно заключению экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии от 25.11.1993 г. N 46 был отнесено к выявленным объектам культурного наследия. 25.09.2007 г. уже по истечении (15.07.2007 г.) предельного срока реализации инвестиционного проекта по контракту истцом было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 г. получено плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению названного выше выявленного объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008 г. Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 г. N 1411-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 31.08.2004 г. N 1734-РП, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта и проведения реставрации и реконструкции вышеуказанного нежилого здания - объекта инвестиционной деятельности, в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта в виду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 г. по делу N А40-149733/09-157-1085, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г. N09АП-17430/2010, исковые требования Правительства Москвы были удовлетворены: инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05, заключенный между Правительством Москвы и инвестором ООО "ТРАНСТУРАВИА", был расторгнут. Поскольку, по мнению истца, Правительство Москвы сберегло свои денежные средства, которые оно должно было направить на оплату службы охраны спорного здания, коммунальные платежи и электроэнергию, а также приобрело имущество в виде выполненных работ на объекте по замене крыши, реставрации фасадов и прокладке коммуникаций, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было полностью отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения о полном удовлетворении предъявленного иска (с учетом уточнений просительной части жалобы в суде кассационной инстанции). Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Причем соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Причем, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации вытекает, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. При этом проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Причем лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. Кроме того, договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий. В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения). В ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку ООО "ТРАНСТУРАВИА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что между истцом и ответчиком ранее заключенный контракт был расторгнут ввиду несоблюдения заявителем жалобы принятых на себя обязательств и несоблюдения им сроков выполнения этапов инвестиционного контракта, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 мая 2010 года по делу N А40-149733/09-157-10858. Помимо этого, те работы, которые были осуществлены истцом на спорном объекте и стоимость которых, по его мнению, и составляет сумму неосновательного обогащения, равную размеру иска не были сданы и приняты ответчиком, хотя в силу положений, содержащихся в ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, это сделать было необходимо. Следовательно, поскольку результат инвестиционной деятельности не был достигнут не по вине ответчика, то полагать, что заявленные по иску денежные средства являются неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом со стороны Правительства Москвы, учитывая характер возникшего спора и материалы дела, оснований у коллегии не имеется. Помимо этого, указанные выше утверждения истца были предметом тщательного исследования и оценка суда в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-149844/10-155-1212 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТРАНСТУРАВИА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов