Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-3794/13 по делу N А41-27129/2012

город Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-27129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - Бирюков С.П. по протоколу от 24.06.2010 N 3,

от ответчиков - от индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича - неявка, извещен,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц - от ЗАО "Дорстройсервис" - неявка, извещено,

от Администрации Подольского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 25 января 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области

о признании недействительной кадастровой записи о постановке на учёт земельного участка, обязании регистрирующего органа снять с кадастрового учёта земельный участок и аннулировать кадастровую запись о постановке земельного участка на учёт, о признании несуществующим права собственности ответчика на земельный участок и обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на земельный участок,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Дорстройсервис", Администрация Подольского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее по тексту - ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее по тексту - ИП Неклюдов М.В., Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Московской области, соответственно) со следующими требованиями:

- о признании недействительной кадастровой записи о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9 539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенный в пос. Львовский Подольского района Московской области, и аннулировать кадастровую запись о постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92;

- о признании несуществующим права собственности индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича на земельный участок общей площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенный в пос. Львовский Подольского района Московской области;

- об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича на земельный участок площадью 9 539 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0010105:92, расположенный в пос. Львовский Подольского района Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" и администрация Подольского муниципального района Московской области (далее по тексту - ЗАО "Дорстройсервис", администрация, соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно установлены и определены фактические обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 и дополнительным решением от 20.09.2011 по делу N А41-9765/09 удовлетворены требования ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", а именно: признаны недействительными постановления от 20.06.2008 N 1584 главы администрации Подольского района Московской области о предоставлении в собственность за плату ЗАО "Дорстройсервис" земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 общей площадью 9539 кв.м., расположенного в пос. Львовский Подольского района Московской области, и администрации Подольского муниципального района Московской области N 318 от 08.02.2008 "Об утверждении границ земельного участка, расположенного в пос. Львовский".

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 не может считаться образованным, поскольку его границы не определены в соответствии с федеральными законами, заявитель считает кадастровую запись о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 недействительной, в связи с чем, считает, что указанный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета, а соответствующая запись в государственном кадастре недвижимости о постановке его на кадастровый учет - аннулирована, при этом также просит суд признать несуществующим право собственности индивидуального предпринимателя Неклюдова М.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и внести запись о прекращении права собственности на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на пункты 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по Постановления от 29.04.2010 N 10/22), пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ИП Неклюдова М.В. в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92., однако спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений. Кроме того, ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" не оспорило действительность правоустанавливающих документов (договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009), лежащих в основе зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции указал, что поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком ИП Неклюдовым М.В. в ЕГРП, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований повлечет прекращение существования земельного участка как объекта правоотношений, что недопустимо при избранном способе защиты права; кроме того, требование о признании несуществующим права собственности предпринимателя на весь земельный участок, при наличии притязаний заявителя лишь на его малую часть, также является надлежащим способом защиты нарушенного права общества на земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, в связи с чем, надлежащим способом защиты вышеназванного права ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" будет спор о праве на земельный участок, в рамках которого следует заявить, в том числе, требование об установлении границ земельных участков.

При этом суд сослался на следующее.

Согласно выводам проведенной в рамках N А41-9765/09 землеустроительной экспертизы часть строения площадью 36 м контрольно-пропускного пункта (навес) находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 (Таблица 1, стр. 12, Чертеж 1, стр. 11). Въезд большегрузного транспорта в строение "механические мастерские с гаражом" с северной и западной стороны невозможен без нарушения границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

Кроме того, экспертами определены варианты возможного установления границ земельных участков с кадастровым номером 50:27:0010105:92 и земельного участка ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" для осуществления беспрепятственного подъезда большегрузной длинномерной автомобильной техники на земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Суд при рассмотрении дела N А41-9765/09 пришел к выводу, что в связи установлением границ спорного земельного участка и передачей его в собственность ответчику, администрацией Подольского муниципального района Московской области нарушены права и законные интересы ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в части приобретения в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности обществу, и необходимого для их использования в производственной деятельности ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Земельный участок под объектами недвижимого имущества общества не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенного права.

Как следует материалов дела и пояснений представителя истца, данных неоднократно в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, а также пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, носят форму искового заявления, в котором истец, со ссылкой, в том числе на пункт 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22), указывает на нарушение его прав существующей записью о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу здания, и просит защитить его права путем признания несуществующим (отсутствующим) права собственности ответчика и обязания регистрирующего органа и учреждения совершить в связи с этим определенные действия, а не путем оспаривания каких-либо ранее совершенных действий указанных лиц.

Следовательно, такие требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания наличия (отсутствия) прав на спорный земельный участок.

Общество избрало способ защиты своих прав по правилам искового судопроизводства.

Арбитражным судом Московской области определением от 15 июня 2012 года к производству принято исковое заявление ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", возбуждено исковое производство.

Между тем, исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели заявленные истцом требования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как спор, возникший из публичных правоотношений).

При этом требования истца - ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" к ответчику - индивидуальному предпринимателю Неклюдову М.В. об оспаривания права собственности последнего на земельный участок остались не рассмотренными по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления от 29.04.2009 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности на земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права или признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного прав нарушает права именно истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание правоустанавливающих документов (договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009), лежащих в основе зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорный земельный участок должно было быть осуществлено вне рамок рассмотрения настоящего спора, нельзя признать правомерным, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Судами обеих инстанций вопрос законности оснований приобретения, как истцом, так и ответчиком прав на спорный земельный участок не исследовался. Кроме того, судами не исследован и вопрос о том, кто является собственником части земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу здания, и не рассмотрен вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в соответствующим процессуальном статусе.

Как усматривается из текста искового заявления, оно мотивировано тем, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92 на границы земельного участка, на котором находятся принадлежащие истцу на праве собственности здания, то есть между сторонами имеется спор о праве в отношении части земельного участка в границах фактического пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010105:92.

Судами установлено, что земельный участок под объектами недвижимого имущества общества не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены в установленном законом порядке.

Между тем, указанные обстоятельства не препятствуют истцу (при наличии установленных законом оснований) требовать признания отсутствующим права собственности ответчика на весь сформированный земельный участок, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости, выделение части земельного участка из состава единого участка с определением его границы и постановкой на кадастровый учет возможно впоследствии, при условии сохранения объекта недвижимости.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы не проводились, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования не были соблюдены судом первой инстанции, доводам истца и представленным доказательствам надлежащая правовая оценка не дана, мотивы, по которым суд отверг доводы истца и представленные им доказательства в решении не приведены.

В нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил правовую природу спорных правоотношений сторон по данному делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле (статьи 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и не определил, какие нормы права должны применяться к данным конкретным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Рассмотрев требования истца в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав ошибочный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций, фактически уклонились от рассмотрения по существу требований, изложенных в исковом заявлении ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о надлежащем способе защиты права исходя из особенностей возникшего между сторонами спора с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (пункты 52, 58, 59), при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить круг лиц, участвующих в деле, установив, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности проведения кадастровых работ с целью определения границ земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости; распределить бремя доказывания между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А41-27129/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина