Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-3609/13 по делу N А40-10662/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-10662/12-130-99

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шаргосева Н.В. - дов. от 12.11.2012 N 207/822д,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 04.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на постановление от 27.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Минобороны России

о вз. 7 025 099 р. 38 к. неустойки и 3 240 610 р. 36 к. процентов за пользование авансом

к ОАО "85 ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод" о взыскании 7025099 руб. 38 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательства и 3240610 руб. 36 коп. процентов за пользование авансом.

Решением от 28.06.2012 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела.

Постановлением от 27.12.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с Общества взыскано 2606085 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, сделан вывод о неправильном толковании судом первой инстанции п.7.10 контракта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России, в которой истец ссылался на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333, п.4 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций. 27.02.2010 между Минобороны России (заказчик) и Обществом (продавец) заключен государственный контракт на приобретение(изготовление) 15У182 агрегата обеспечения боевого дежурства для нужд Минобороны России N С1-02-10, вступающий в силу с момента его подписания сторонами и действующий до 31.12.2010; истец 19.04.2010 перечислил ответчику аванс в сумме 36258577 руб. 44 коп., однако ответчик товар в установленный срок не поставил.

Судами также установлено, что ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку в соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, - суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод истца о том, что апелляционная инстанция неправильно применила ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В связи с этим постановление апелляционной инстанции в данной части отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3240610 руб. 36 коп. следует отменить, решение суда первой инстанции в данной части - оставить в силе по следующим основаниям.

Судами установлено, что согласно п.7.10 контракта в случае получения аванса и невыполнения обязательств по контракту не по вине заказчика поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета заказчика.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец предъявил требование о взыскании процентов со ссылкой на невыполнение ответчиком обязательств по контракту, однако товар был поставлен ответчиком и принят истцом, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной п.7.10 контракта; просрочка в исполнении обязательства по поставке товара не имеет значения, так как за просрочку поставки товара контрактом предусмотрено взыскание неустойки по п.8.1 контракта.

Между тем. согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд кассационной инстанции учитывает имеющуюся судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-97876/11-153-873).

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27 декабря 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10662/12-130-99 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 240 610 (три миллиона двести сорок тысяч шестьсот десять) руб. 36 коп. отменить, решение от 28 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы в данной части и в части взыскания госпошлины в сумме 39 203 руб. 50 коп. оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова