Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2013 г. N Ф05-6435/13 по делу N А40-127715/2012

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-127715/12-127-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца НО ЧУ "Центр дополнительного образования "Магнитик" - Атясов В.В., директор, протокол собрания учредителей от 07.09.2010, приказ от 07.09.2010 N 1

от ответчиков:

Международного общественного фонда единства православных народов -Карпов Ю.А., доверенность от 09.11.2012

Департамента имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - представитель не явился, извещен

ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик", истца

на определение от 15 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Солоповой А.А.,

по иску Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик"

(ИНН 7729441817, ОГРН 1107799035046)

к Международному общественному фонду единства православных народов

(ИНН 7704041158, ОГРН 1037739179060),

Департаменту имущества города Москвы

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании права постоянного безвозмездного пользования нежилыми помещениями,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое образовательное частное учреждение Центр дополнительного образования "Магнитик" (далее - НОЧУ ЦДО "Магнитик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - Департамент) и Международному общественному Фонду единства православных народов (далее - Фонд) о признании права постоянного безвозмездного пользования" нежилыми помещениями общей площадью 345,5 кв.м для размещения дошкольного учреждения в рамках программы детско-юношеского православного учебно-воспитательного центра дополнительного образования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец - НОЧУ ЦДО "Магнитик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, ссылаясь на его позднее получение - 05.03.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.02.2013 г. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой НОЧУ ЦДО "Магнитик" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г. как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права; восстановить пропущенный истцом срок для обжалования решения суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2013 г. кассационная жалоба НОЧУ ЦДО "Магнитик" принята к производству.

Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако представители Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.05.2013 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей Департамента имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступили.

В судебном заседании представитель НОЧУ ЦДО "Магнитик" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Международного общественного фонда единства православных народов возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 АПК РФ устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба НОЧУ ЦДО "Магнитик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 г. по делу N А40-127715/12-127-1159 подана истцом 02.04.2013 г., что подтверждается соответствующим оттиском штампа Арбитражного суда г. Москвы, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как указал суд апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на позднее получение им - 05.03.2013 г. копии судебного акта суда первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, НОЧУ ЦДО "Магнитик" надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции и присутствовало в судебных заседаниях 26.11.2012 г., 18.12.2012 г., 12.02.2013 г. (л.д. 144 том 1, л.д. 3, 143 том 2).

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) обжалуемое решение суда от 19.02.2013 г. было опубликовано в сети Интернет 22.02.2013 г.

Однако апелляционная жалоба подана истцом 02.04.2013 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции пропущенный срок на обжалование не восстановил, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не повлиял на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Учитывая, что ходатайство подано лицом, которое считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы при наличии доказательств надлежащего уведомления стороны о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку установил, что у заявителя имелась реальная возможность своевременно подать апелляционную жалобу, однако, он ей не воспользовался. При этом суд учел, что заявитель располагал информацией о принятом судебном акте, так как его представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обжалуемое решение от 19.02.2013 г. было опубликовано в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013 г..

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи, в данном случае апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела.

Позднее обращение НОЧУ ЦДО "Магнитик" без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отклоненным апелляционными судом, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и соответствующим доказательствам, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции в силу полномочий суда (ст. 286, 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что месячный срок на обжалование решения суда исчисляется с момента фактического получения текста решения в окончательной форме, несостоятелен, поскольку противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127715/12-127-1159 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого образовательного частного учреждения "Центр дополнительного образования "Магнитик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева