Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5421/13 по делу N А40-88967/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-88967/12-112-819

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ИП Рогачкова Александра Михайловича (ОГРНИП 305745201200184) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) - Санина Н.С. дов. от04.09.2012 г.

рассмотрев 03.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Рогачкова Александра Михайловича

на решение от 12 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

по иску ИП Рогачкова Александра Михайловича

к ЗАО "Европлан"

о признании недействительным п. 4.5 договора лизинга, взыскания неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рогачков Александр Михайлович (далее - ИП Рогачков А.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском( с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным п. 4.5 договора лизинг N 49751/ЧЛБ-06 содержащий условия о выкупной цене предмета лизинга в размере 1000 рублей; взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Европлан" в пользу истца неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 607.699,44 руб., проценты в размере 158.001,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-88967/12-112-819 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные в иске требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. решение арбитражного суда от 12 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рогачкова А.М.-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебным актами индивидуальный предприниматель Рогачков А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что согласно п.4.5 договора лизинга выкуп предмета лизинга осуществляется по остаточной стоимости предмета лизинга.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н"Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01" исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии с п.54 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 г. N 91н"Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений Годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе-исходя из первоначальной стоимости или текущей(восстановительной) стоимости( в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости вакуум-формовочной машины для производства акриловых ванн "ВМФ 2150х1200х800" 2007 года выпуска от 02.02.2012 г. срок полезного использования предмета лизинга по договору финансовой аренды составляет менее 10 лет.

Первоначальная стоимость предмета лизинга составляет 702542 руб. 37 коп.

Из графика лизинговых платежей по договору следует, что все 18 периодических платежей по договору в общей сумме 997 896 руб. 35 коп., включающие в себя выкупную стоимость предмета лизинга,должны быть произведены до 10.12.2008 г. Таким образом, по состоянию на 10.12.2008 г. остаточная стоимость предмета лизинга, определяемая в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н должна составлять 607 699 руб. 47 коп.

Указанная остаточная стоимость предмета лизинга является выкупной ценой предмета лизинга и входила в состав каждого из 18 периодических платежей по договору.

С момента заключения дополнительного соглашения ИП Рогачковым А.М. было оплачено 9 ежемесячных платежей, всего за данный период оплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 303 849 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2008 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 10.04.2008 г. по 10.12.2008 г в размере 303 849 руб. 72 коп..

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной части выкупной цены предмета лизинга.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предмет лизинга до настоящего времени не реализован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истцом приобщалась распечатка интернет страницы ЗАО "Европлан", согласно которой истец выставил на продажу предмет лизинга, установив первоначальную продажную стоимость 400 000 руб.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Рогачков А.М. не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Ответчик, ЗАО "Европлан" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ИП Рогачковым А.М. обязательств по оплате лизинговых платежей. Только спустя три месяца с даты расторжения договора, при помощи правоохранительных органов ответчик смог изъять предмет лизинга, который был в некомплектном состоянии, имел ряд недостатков, что исключало возможность его эксплуатации по прямому назначению.

По факту незаконного удержания предмета лизинга в отношении ИП Рогачкова А.М. было возбуждено уголовное дело.

Задолженность по оплате лизинговых платежей в добровольном порядке ИП Рогачковым А.М. оплачена не была, в связи с чем ЗАО2Европлан" вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском. Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-47355\09-11-499 с ИП Рогачкова А.М. в пользу ЗАО" Европлан" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 349 896 руб. 93 коп., 50 000 руб.-неустойка., однако, решение суда до настоящего времени не исполнено ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

ЗАО"Европлан",заключая договор лизинга и согласовывая выкупную стоимость предмета лизинга в размере 1000,00 руб., подразумевало, что именно по этой цене после окончания срока действия договора. предмет лизинга будет передан в собственность лизингополучателю.

В договоре лизинга нет указания на то, что выкупная цена является остаточной, поэтому доводы истца о том, что по окончании срока действия договора право собственности переходит на предмет лизинга по остаточной цене, противоречит условиям заключенного договора.

Выкупная цена предмета лизинга установлена двусторонним соглашением, выделена в договоре отдельной строкой и не входит в состав лизинговых платежей.

Согласно п.11.4 Правил лизинга, по окончании срока лизинга, но в любом суду чае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, предусмотренных договором,лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

В данном случае,действуя по своей воле и интересе лизингополучатель принял условия договора лизинга без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена предмета лизинга составляет 1000,00 руб.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 17389\10 от 12 июля 2011 г. не подлежит применению в данном случае по причине различия условий договора лизинга,заключенного между ЗАО2Европлан" и ИП Рогачковым А.М. и условиями договора в деле, рассматриваемым Президиумом ВАС РФ 12 июля 2011 г.

В данном случае срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, в связи с чем выкупная цена может быть символической и быть приближенной к нулевой.

Согласно п. 5.1 договора лизинга балансодержателем предмета лизинга являлся лизингополучатель. Пунктом 2.6 Правил лизинга предусмотрено, что балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга.Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента не выше трех..

Применение балансодержателем конкретного коэффициента амортизации обусловлено учетной политикой ИП Рогачкова А.М.

При расчете остаточной стоимости необходимо руководствоваться следующим:

Согласно п.19,20 ПБУ 6\01 расчет амортизации линейным способом определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования объекта. При этом срок полезного использования основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью и иных факторов.

Согласно п.4 Приложения N 1 к договору купли-продажи, а также паспортом и инструкцией по эксплуатации указанного имущества.средний срок службы транспортного средства, гарантированный производителем, составляет 12 месяцев. Поэтому, при расчете амортизации линейным способом необходимо руководствоваться заявленным производителем сроком полезного использования предмета лизинга-12 месяцев.

При совпадении сроков договора лизинга со сроком полезного использования предмета лизинга остаточная стоимость может быть равна 0 и при таких обстоятельствах оснований для взыскания с лизингодателя каких-либо денежных средств не имеется.

Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга с применением коэффициента ускоренной амортизации остаточная стоимость предмета лизинга равна 0 на 13 месяцев срока пользования предметом лизинга, то есть установление сторонами выкупной цены 1000,00 руб., является обоснованным, так как при применении коэффициента ускоренной амортизации стоимость предмета лизинга самортизирована до 0 и право собственности на предмет лизинга должно было перейти к лизингополучателю по остаточной стоимости.

Истец не представил нормативного обоснования заявленной ко взысканию суммы. Договором лизинга не предусмотрен возврат каких-либо сумм лизингополучателю при расторжении договора вследствие нарушения им условий.

При расчете остаточной стоимости имущества истец не применил подлежащее применению положения п.1 ч.2 ст.259.3 Налогового Кодекса РФ и заключенного сторонами договора, в частности применение ускоренного коэффициента амортизации 3..

Кроме того, истец не обосновал применение максимального срока использования предмета лизинга-10 лет.

В рамках спорного договора истец уплатил лизинговые платежи в размер 647 999,42 руб. и при этом просит взыскать 607 6999, 44 руб.

Расчет истца противоречит ст.28 ФЗ"О финансовой аренде(лизинге)", предусматривающий, что в каждый лизинговый платеж включаются затраты лизингодателя и его доход.

Довод истца о том, что на 2 февраля 2012 г. стоимость предмета лизинга составляет 670 000,00 руб. правомерно отклонен судом, так как предмет лизинга был изъят лизингодателем 13 мая 2009 г. и его стоимость за последующие годы изменилась.Кроме того, ответчиком представлен отчет об определении величины рыночной стоимости предмета лизинга, согласно которому на дату изъятия предмета лизинга его рыночная стоимость составляла 316 841,00 руб.

Денежные средства в размере 829 000,00 руб. являются затратами ЗАО "Европлан" при приобретении предмета лизинга, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, счет-фактурой N 621.

Расходы лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на истце.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2006 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Рогачковым А.М.(лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 49751-ФЛ/ЧЛБ-06, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату лизингополучателю на срок 18 месяцев во временное владение и пользование на условиях, определенных договором и Правилами N 2 лизинга оборудования, вакуум-формовочную машину ВМФ 2150X1200X800, лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Общая сумма лизинговых платежей установлена в размере 997 896,35 условных единиц, в том числе НДС 152 221,53 условных единиц.

Лизингополучатель оплачивает авансовый платеж в размере 248 700 условных единиц.

Согласно п.4.5 договора выкупная цена предмета лизинга установлена в размере 1000,00 условных единиц.

По окончании срока лизинга, но в любом случае, в случае оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.11.4 Правил лизинга оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга,лизингодатель на основании отдельного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене.

Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается Актом приема-передачи от 4 июля 2007 г.

Лизингополучатель, согласно п.5.1 договора лизинга. являлся балансодержателем переданного ему в пользование имущества.

Пунктом 2.6 Правил лизинга оборудования установлено, что балансодержатель начисляет амортизацию предмета лизинга, допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Лизингополучатель не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель отказался от договора путем направления соответствующего уведомления истцу. В связи с расторжением Договора ответчик потребовал от истца возвратить имущество и погасить просроченную задолженность. Предмет лизинга изъят у истца 20 мая.2009 г. по акту.(л.д.40-41т.2)

Полагая, что после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателем, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга, которая вошла в состав каждого лизингового платежа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также указал на то, что п. 4.5 договора не отражает действительной воли сторон при заключении договора лизинга и является притворным..

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным п.4.5 договора лизинга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что притворные сделки совершаются с противоправными целями, для признания сделки притворной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка не должна исполняться в том виде, в котором она прописана в тексте договора; обе стороны сделки стараются прикрыть ту сделку, которую они в действительности имеют ввиду; сделка совершается с противоправной целью.

В данном случае, учитывая, что ответчик приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование истцу предмет лизинга, истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, которые частично исполнялись им, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований для признания сделки/части сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что когда в договоре содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление. При досрочном расторжении Договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор вправе требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по Договору аренды оплаты.

Сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора составляла 997.896,35 руб., в нее был включен в том числе авансовый платеж в сумме 248.700 руб. Лизингополучатель перечислил ответчику лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) на сумму 647.999,42 руб. Сумма неуплаченных лизингодателем платежей по договору составила 349.896,93 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г. по делу N А40-47355\09-11-449 с индивидуального предпринимателя Рогачкова А.М. в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 349 896 руб.ю93 коп., 50 000 руб-неустойка(л.д.34т.1) Решение суда до настоящего времени не исполнено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете регистрационных действий по исключению из государственного реестра принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в качестве меры, обеспечивающей исполнение решение суда, имеет задолженность по другим исполнительным документам..

Принимая во внимание указанные обстоятельства,а также то, что договор расторгнут, предмет лизинга до настоящего момента не реализован, исходя из баланса интересов сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что досрочное расторжение частично исполненного договора с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

Уплатив лизинговые платежи в размере 647 999,42 руб., истец просит взыскать с ответчика (лизингодателя) в виде неосновательного обогащения 607 999 руб.44 коп, что всего лишь на 40 299,98 руб. меньше, чем вся уплаченная им сумма лизинговых платежей., то есть практически истец просит возвратить уплаченные им лизинговые платежи.

Истцом не представлен обоснованный расчет выкупной стоимости предмета лизинга., в материалы дела им представлено заключение о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 20 мая 2009 г., согласно которому рыночная стоимость вакуум-формовочной машины составила 670 000 руб.(л.д.35-40л.д.1)

Ответчиком также представлено заключение о рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 13 мая 2009 г., согласно которому рыночная стоимость указанного предмета оценки составляет 316 841 руб.(л.д.62т.4)

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание также, что в соответствии с п. 2.6 Правил лизинга балансодержатель (в данном случае истец) предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга, допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех, что соответствует положениям ст. 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга по данным бухгалтерского учета лизингодателя на 13.05.2009 г. составила 847,46 руб.(л.д.79т.4), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная остаточная балансовая стоимость является обоснованной, рассчитанной с применением коэффициента ускоренной амортизации, к которой определение амортизации линейным способом не применяется.

Несмотря на достигнутое сторонами соглашение об ускоренной амортизации, истец не привел расчет выкупной стоимости предмета лизинга с учетом указанного коэффициента.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-88967/12-112-819, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рогачкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова