Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10558/14 по делу N А40-165487/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-165487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Раевский В.В. - доверенность от 19.02.2014.,

рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергокабельстроймонтаж"

на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 26.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ТеплоМонтажСтрой" (ОГРН 1107746506427)

к ООО "Энергокабельстроймонтаж" (ОГРН 1067746481142)

о взыскании 403 759,13 руб.

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокабельстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 403 759 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 мая 2012 года по 18 ноября 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 186 000 руб., с 19 ноября 2013 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-88684/12, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные в период с августа по декабрь 2011 года работы в рамках договора N 13/2011 от 25 июля 2011 года.

Впоследствии, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-49617/13, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 13/2011 от 25 июля 2011 года за работы, выполненные в период с 01 по 31 марта 2013 года, в размере 3 186 000 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 186 000 руб. взысканную по результату рассмотрения спора по делу N А40-49617/13.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов представленный истцом в материалы дела, проверен судами и признан обоснованным. При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска по основанию корректировки периода начисления, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет не представил. В связи с этим, следует отметить, что ответчиком по настоящему делу не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А40-165487/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева