Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5364/13 по делу N А40-37858/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-37858/12-87-357

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Зарицкий Д.А. - по доверенности N 40/2013 от 13.05.2013,

рассмотрев 3 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Ивеко Капитал Руссия"

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС"

о взыскании задолженности по хранению

к ООО "Ивеко Капитал Руссия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия") о взыскании задолженности в размере 21 300 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Исковое требование основано на ст. 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за хранение одного транспортного средства за период с октября по декабрь 2011 года, с января по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 по делу N А40-37858/12-87-357 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.03.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, взыскал с ООО "Ивеко Капитал Руссия" в пользу ООО ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" 21 300 руб. задолженности.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ивеко Капитал Руссия", которое несогласно с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению, хранитель изменил предусмотренное договором место хранения в одностороннем порядке, не осуществил страхование места хранения и переданного на хранение имущества, не представил доказательств, подтверждающих его права на территорию, где фактически хранилось имущество, указанное имущество находилось на неохраняемой территории, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" отзыва на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ивеко Капитал Руссия" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, 15.07.2010 между ООО "Афин Лизинг Восток" (поклажедатель) и ООО "ТЕХНОКЛИНСЕРВИС" (хранитель) заключен договор хранения транспортных средств N 02/ТКС-10, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение и хранить принадлежащие поклажедателю транспортные средства со дня их прибытия в место хранения.

Согласно п. 1.2 договора транспортные средства будут храниться поклажедателем на территории охраняемых площадок, принадлежащих хранителю на основании договоров аренды, по адресу: Московская область, Балашихинский район, деревня Черное, владение 172. Охраняемая площадка должна отвечать следующим требованиям: представлять из себя огороженную со всех сторон территорию, быть охраняемой 24 часа в сутки 7 дней в неделю; хранитель должен иметь все юридические основания для пользования территорией охраняемой площадки. Хранитель не вправе изменять место хранения транспортных средств без предварительного письменного согласия поклажедателя. При передаче поклажедателем транспортных средств на хранение хранителю, стороны подписывают акт приемки. В случае необходимости изменений условий хранения, хранитель обязуется не менее чем за 30 дней письменно уведомить об этом поклажедателя с обоснованием такой необходимости и дождаться ответа поклажедателя. В течение всего срока действия договора хранитель обязан страховать место хранения и все транспортные средства. Ставка вознаграждения хранителя за хранение 1 единицы транспортных средств за одни сутки хранения составляет 150 рублей без НДС.

В силу п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что истцом не были оказаны услуги в соответствии с условиями договора хранения.

При этом, суд указал на то, что согласно акту от 18.08.2011 ответчик в нарушение условий договора переместил транспортные средства на территорию по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, а также не представил доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора хранения по обязательному страхованию места хранения и транспортных средств, оказание услуг ответчику согласно условиям договора и фактическое принятие им услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами.

При этом, апелляционный суд указал, что из акта от 18.08.2011 следует лишь нахождения автомобиля на стоянке в городе Санкт-Петербурге, тогда как сведений об отсутствии мер по обеспечению сохранности вещи (отсутствие ограждения, охраны) в данном акте не содержится. Претензий относительно сохранности имущества ответчик хранителю не предъявлял.

Кроме того, доказательства, подтверждающие оплату хранения, ответчиком не представлены, факт отсутствия оплаты по договору хранения ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, отказ ответчика от подписания актов оказанных услуг не подтверждает факт неоказания услуг истцом услуг по хранению, в связи с чем на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд установил факт оказания истцом услуг по хранению и исполнения истцом обязательств по хранению переданного имущество и обеспечению его сохранности.

Поскольку истец принял имущество ответчика на хранение, в течение спорного периода хранил имущество и обеспечил его сохранность, суд апелляционной инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения истцу за спорный период и обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя заявленное требование, суд также исходил из того, что изменение истцом места хранения при отсутствии согласия поклажедателя не привело к невозможности исполнения обязательства по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.

Кроме того, изменение места хранения без уведомления поклажедателя, а также отсутствие страхования нового места хранения не освобождают ответчика от обязанности оплатить вознаграждение за фактическое хранение имущества истцу, включающее также понесенные хранителем расходы в связи с осуществлением хранения транспортного средства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по хранению, а переданное на хранение имущество находилось на неохраняемой территории не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводов апелляционного суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова Н.С.Чучунова