Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-2281/12 по делу N А40-14872/2009

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-14872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Л.В. Бусаровой

при участии в заседании:

от ЗАО "УНИТА" - не явилось, извещено

от ООО "РИККОМ" - не явилось, извещено

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.06.2013 кассационную жалобу

ЗАО "УНИТА"

на определение от 14.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей А.А. Ивановым

на постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

по заявления ЗАО "УНИТА" о замене конкурсного кредитора ООО "РИККОМ" на ЗАО "УНИТА" в порядке процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элевант Трейд"

УСТАНОВИЛ: ЗАО "УНИТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве ООО "Элевант Трейд" с заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене ООО "РИККОМ" на правопреемника ЗАО "УНИТА" в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Элевант Трейд" на основании Соглашения об уступке требований от 21.03.2012, заключенного по итогам проводимых ООО "РИККОМ" торгов по продаже дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении заявления отказано в связи с не представлением ЗАО "УНИТА" в материалы дела доказательств оплаты уступаемых прав требования по указанному Соглашению.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ЗАО "УНИТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, считая, что действительность договора цессии не зависит от оплаты уступки прав требования; доказательства оплаты были представлены в суд апелляционной инстанции, которые были приняты судом апелляционной инстанции, но никакой правовой оценки не получили.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, ЗАО "УНИТА" и ООО "РИККОМ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от конкурсного управляющего и ООО "РИККОМ" не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 требование ООО "РИККОМ" в размере 1 256 778 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Элевант Трейд"; по соглашению об уступке требований от 21.03.2012 ООО "РИККОМ" уступило ЗАО "УНИТА" право требования к должнику в размере 1 256 778 руб. 96 коп., соответствующие документы переданы по акту приема-передачи документов от 05.04.2012 (приложение к Соглашению от 21.03.2012).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили только из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав требования по указанному Соглашению.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно установили суды, согласно Соглашению об уступке требований от 21.03.2012 первоначальный кредитор ООО "РИККОМ" передал новому кредитору ЗАО "УНИТА" право требования к должнику задолженности в размере 1 256 778 руб. 96 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-14872/09-38-43Б.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пункты 3, 4 Соглашения об уступке требований от 21.03.2012 предусматривают условие о цене передаваемого права (требования).

Вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемых прав требования по указанному Соглашению, является ошибочным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, отсутствие оплаты уступаемых прав требования по Соглашению об уступке требований от 21.03.2012 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ЗАО "УНИТА".

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "УНИТА".

Безусловные основания для отмены судебных актов, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А40-14872/2009 отменить.

Удовлетворить заявление Закрытого акционерного общества "УНИТА" о процессуальном правопреемстве.

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "РИККОМ" на правопреемника Закрытое акционерное общество "УНИТА" (ОГРН 1086154005761) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Общество с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова