г. Москва |
|
13 июня 2013 г. |
Дело N А40-79131/11-74-348 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.
Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Букиной И. А., Григорьевой И. Ю.,
при участии в заседании:
от Волковой Любови Ярославовны - не явился
от ПО "Гарант Кредит" - не явился
рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу Волковой Любови Ярославовны
на определение от 08.06.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.
на постановление от 11.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, С.Н. Крекотневым,
по заявлению Волковой Любови Ярославовны о включении требования
в реестр требований кредиторов
по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2011 поступило требование Волковой Любови Ярославовны (далее по тексту - Волкова Л.Я.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 296 885 руб. 60 коп.
Определением от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Волковой Л.Я. отказано.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Волкова Л.Я. представила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 5525 от 28.08.2006, соглашение о внесении паевого взноса по программам "Радуга-1-6", "СКЮ-1", а также платежное поручение N 4 от 30.05.2007 об оплате вступительного, членского и паевого взносов в размере 10 400 руб. 00 коп.
В результате оценки представленных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Волкова Л.Я. является пайщиком ПО "Гарант Кредит", в связи с чем предъявленные ею требования, как требования учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о потребительской кооперации), абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N К 75-О-О и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волкова Л.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы Волкова Л.Я. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материальною права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуальною права.
Волкова Л.Я. указывает на нарушение судами пункта 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации. Волкова Л.Я. полагает, что квалификация судами первой и второй инстанции в оспариваемых судебных актах статуса Волковой Л.Я., как "пайщика" неправомерна. Ввиду неуплаты паевого взноса и кооперативных выплат до настоящего момента Волкова Л.Я. является кредитором должника.
Волкова Л.Я. указывает на то, что судами не проведено надлежащее исследование его доводов и в обжалуемых судебных актах не содержатся основания их отклонения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования Волковой Л.Я. являются требованиями учредителя (участника) должника по правоотношениям, связанным с таким участием, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления и включении его требований в реестр требований кредиторов.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Волкова Л.Я., применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Волковой Л.Я. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-79131/11-74-348 Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.В.Комолова |
Судьи |
И.А.Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.