Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-1282/12 по делу N А40-9409/2011

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-9409/11-157-71

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - ООО "Билла" - Романюго А.А. - по доверенности от 28.05.2013, КОО "Арудж Холдингс Лимитед" - Силкин В.В. - по доверенности от 20.12.2012, Мишин А.М. - по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев 6 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

на определение от 24 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 9 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Компания "Билла Раша ГмбХ"

о признании сделки недействительной

к ООО "Билла", Компании "C.R.R.B.V.", Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед",

третье лицо - ООО "РеМа Иммобилиен"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Билла Раша ГмбХ" (BiLLa Russia GmbH) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее - ООО "Билла"), Компании "C.R.R.B.V." (С.Р.Р.Б.В."), Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее - КОО "Арудж Холдингс Лимитед") о признании недействительной сделки между ООО "Билла" и Компании "С.R.R.B.V." ("С.Р.Р. Б.В."), оформленной посредством подписания ООО "Билла" подтверждения договора о переуступке от 25.04.2008, о применении последствий ничтожности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "РеМа Иммобилиен" (впоследствии сменившее наименование на ООО "Строй-Сервис").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-9409/11-157-71, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012, в удовлетворении исковых требований Компании "Билла Раша ГмбХ" к ООО "Билла", Компании "C.R.R.B.V." (С.Р.Р.Б.В."), Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2012 оставлены без изменения.

Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании "Билла Раша ГмбХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 597,03 долларов США (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично, с Компании "Билла Раша ГмбХ" в пользу КОО "Арудж Холдингс Лимитед" взыскано 8 000 долларов США, во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Законность вынесенного определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КОО "Арудж Холдингс Лимитед", которое ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суды не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов при отсутствии представленных Компании "Билла Раша ГмбХ" доказательств их чрезмерности, в связи с чем просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с Компании "Билла Раша ГмбХ" в пользу КОО "Арудж Холдингс Лимитед" 23 597,03 долларов США судебных расходов.

Компании "Билла Раша ГмбХ" представила отзыв на кассационную жалобу, которым выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции Компания "Билла Раша ГмбХ", Компания "C.R.R.B.V.", ООО "Строй-Сервис" (ООО "РеМа Иммобилиен") не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КОО "Арудж Холдингс Лимитед" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Билла" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая существующие тарифы на ведение дела адвокатами в арбитражном суде, незначительную сложность дела, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 8 000 долларов США.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о неправомерном уменьшении размера взыскиваемых расходов на услуги представителя при отсутствии представленных доказательств их чрезмерности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании закона и не опровергает установленных судами обстоятельств.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого определения и постановления судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-9409/11-157-71, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова