Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13608/20 по делу N А40-325605/2019

город Москва

18 сентября 2020 г.

Дело N А40-325605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца в режиме вэб-конференции - ООО "ППТК" - Вялых А.Г., доверенность от 09.01.2020;

от ответчика - ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" - Платковский В.В., доверенность от 20.11.19,

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года

по иску ООО "ППТК"

к ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станкостроительное объединение "ДВТ" (далее - ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 362 708, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ППТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО "ППТК" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Станкостроительное объединение "ДВТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.03.2019 между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) и ООО "Станкостроительное объединение "ДТВ" (поставщик) был заключен договор поставки N ПМК-19/034 по условиям которого поставщик обязывался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку товара с сопроводительным письмом от 20.03.2019 N 11504/03-19. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара по договору является дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ-12.

Ответчиком обязанность по поставке товара исполнялась ненадлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки в поставке товара (пункт 1.4 договора), а также в случае несвоевременного предоставления документов (пункт 1.7 договора) поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена за проданный товар устанавливается в рублях, включая НДС по действующей в Российской Федерации ставке, и указывается в спецификации.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что цена договора составляет 44 987 173,49 руб. без НДС.

В связи с тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 28.05.2019 N 20520/05-19, от 05.07.2019 N 26338/07-19, от 22.08.2019 N 32063/08-19, от 30.08.2019 N 33002/08-19, от 08.10.2019 N 37016/10-19 с требованием оплатить неустойку (получение ответчиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России").

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленной к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, разъяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, не применимы к настоящему спору, поскольку в спорном случае, как установлено судами, ответчиком допущены нарушения договорных обязательств о сроках поставки товара, а не денежного обязательства.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-325605/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ППТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев