Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-6299/13 по делу N А40-147451/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-147451/12-146-382

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ГазСтройИнжиниринг" - Туркина О.М., доверенность от 8 ноября 2012 года

от заинтересованного лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы - извещено, представитель не явился

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2013 года,

принятое судьей Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "ГазСтройИнжиниринг"

об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30 октября 2012 года N 1349-Ю, 1350-Ю, 1351-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГазСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30 октября 2012 года N 1349-Ю, 1350-Ю, 1351-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 30 октября 2012 года N 1349-Ю и 1350-Ю. В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления N 1351-Ю - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года жалоба Комитета государственного строительного надзора г. Москвы была возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами апелляционного суда Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение по основаниям нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока должно было быть удовлетворено, поскольку срок пропущен в связи неполучением копии решения суда от 31 января 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "ГазСтройИнжиниринг" возражая против удовлетворения жалобы указал на законность и обоснованность определения апелляционного суда.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований ук отмене определения апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года вступило в законную силу 14 февраля 2013 года. Апелляционная жалоба подана 22 марта 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивированным неполучением копии решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 113, 114, 115, 117, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, поскольку у Комитета государственного строительного надзора г. Москвы был достаточный срок на подачу кассационной жалобы. При этом апелляционным судом учтено то обстоятельство, что Заявитель был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, представитель Комитета Теодорович Н.В. по доверенности от 15 января 2013 года участвовал в судебном заседании, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. При этом в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ 09 февраля 2013 года, поэтому ссылка заявителя на неполучение копии решения не может считаться уважительной причиной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших Комитету государственного строительного надзора г. Москвы обжаловать указанный судебный акт в апелляционный суд в установленные законом сроки, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу N А40-147451/12-146-382 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец