Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5698/13 по делу N А40-126112/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-126112/12-146-165

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" Ларина А.В., доверенность от 05.06.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Московской области Глушенкова И.С., доверенность от 10.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Синай" Басаев Т.Э., доверенность от 23.11.2012 N 49-с,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Роговым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (ОГРН 5067746760747)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области

о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 04/МА/7791,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синай",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Аукционный Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 04/МА/7791.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синай" (далее - третье лицо).

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, заявленные требования оставлены без удовлетворения, исходя из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обусловливающих право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

Представителем третьего лица представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указанный участник процесса просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обществом представлена уточненная кассационная жалоба, в которой оно, изменив требования первоначально поданной кассационной жалобы, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы с учетом ее уточнения, представители антимонопольного органа и третьего лица возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8958/2004 от 08.03.2008 открытое акционерное общество "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - банкрот, должник) признано банкротом.

Определением от 03.06.2010 по тому же делу конкурсным управляющим банкрота назначен арбитражный управляющий Гладков Александр Николаевич.

В соответствии с Положением о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, утвержденном собранием кредиторов от 16.06.2011 организатором торгов по реализации имущества банкрота назначен заявитель.

28.07.2012 в газете "КоммерсантЪ" N 138 заявителем опубликовано объявление N 77030538070 о торгах по продаже имущества банкрота, назначенных на 30.08.2012 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 259, к. 414а.

Согласно указанному объявлению срок приема заявок начинался за 30 дней до даты проведения торгов и осуществлялся по 24.08.2012; время приема заявок установлено с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.; обязательная предварительная запись на прием предусмотрена по телефону с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин.

Кроме того, в объявлении указано, что для подачи заявки на участие в торгах необходимо представить документ об оплате задатка в размере 15% от начальной цены лота и заключенный с конкурсным управляющим договор о задатке.

При этом договор о задатке заключается с конкурсным управляющим, а задаток вносится на расчетный счет организатора торгов (заявителя).

Третье лицо, полагая, что в действиях заявителя имеется нарушение порядка продажи, обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 06.09.2012 N 04/МА/7791, которым жалоба признана обоснованной, действия заявителя - нарушающими порядок организации и проведения Аукциона, определенного ГК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с данным решением антимонопольным органом вынесено предписание от 06.09.2012 об аннулировании аукциона, отмене всех протоколов, и размещении информации об аннулировании в официальном печатном издании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования без удовлетворения, суды обоснованно исходили из того, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях заявителя нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 448 ГК РФ, и с учетом того, что оспариваемое решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с настоящим требованием.

Возможность обжалования ненормативного акта предусмотрена частью 1 статьи 198 АПК РФ.

При этом основанием для признания судом оспариваемого акта недействительным является совокупность таких условий, как несоответствие этого акта закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт нарушения оспариваемым актом своих гражданских прав и охраняемых законом интересов, в то время как антимонопольный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия этого акта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления общества.

Как правильно установлено судами, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с требованиями пунктов 2, 4 статьи 18.1, статьи 22, пунктов 1, 2 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и порядок его принятия антимонопольным органом не нарушен, что заявителем не опровергнуто.

Как усматривается из текста оспариваемого решения, заявитель необоснованно сократил время приема заявок на участие в аукционе; установил требование предварительной записи по телефону на прием заявок и ознакомление с аукционной документацией, при том, что свободный проход в помещения организатора аукциона невозможен в связи с пропускным режимом; установил требование о заключении договора о задатке только в письменной форме, а также требование о подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим.

Между тем, ограничение времени приема заявок двумя часами в течение всего периода приема заявок неправомерно и противоречит части 1 статьи 194 ГК РФ.

Ограничение заявителем по форме подачи заявки на участие в торгах не основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит части 2 статьи 194 ГК РФ.

Требование заявителя о представлении организатору торгов, в числе прочих документов, договора о задатке, заключенного непосредственно с конкурсным управляющим, в отсутствие размещенной в объявлении информации о местонахождении конкурсного управляющего, не согласуется с критериями, установленными статьями 438, 447 ГК РФ.

Требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа, а также подписании договора о задатке непосредственно конкурсным управляющим противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и ограничивают возможность подачи заявки любым заинтересованным лицом в нарушение пункта 1 статьи 448 ГК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности положения документации об аукционе, их толкование, а также конкретные действия заявителя, как организатора аукциона, в отношении третьего лица, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя грубых нарушений порядка подачи заявок на участие в аукционе, а именно, положений статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 448 ГК РФ.

Доводы общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении жалобы третьего лица положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и неуведомлении общества о поступившей жалобе, что, по его мнению, препятствовало рассмотрению такой жалобы по существу, были рассмотрены судами и правомерно отклонены, как основанные на неправильном толковании заявителем Закона о защите конкуренции.

В данном случае, как правильно указали суды, неявка лица при наличии направленного в его адрес уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении этого уведомления адресатом, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя и правомерно оставил его требования без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.

По существу доводы жалобы выражают его несогласие с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и направления дела новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А40-126112/12-146-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова