Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5471/13 по делу N А40-101213/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-101213/12-40-918

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" (ОГРН 1027739717796) - Андросенко И.С. дов. от 19.11.2012 г. N 032

от ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" (ОГРН 1047796904990) - Мельников М.С. дов. от 05.12.2012 г.

рассмотрев 06.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска"

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК"

к ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" о взыскании 5 174 129 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суды исходили из того, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения в результате сдачи в аренду в период с декабря 2011 года по март 2012 года имущества, принадлежащего истцу документально подтвержден.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов заявитель указал, что арбитражный суд, признавая недействительным договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва 2-я Звенигородская ул. д. 12 стр.2, возложил на ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" обязанность возвратить указанное здание ОАО "НПФ "Спектр ЛК", и одновременно обязал ОАО "НПФ "Спектр ЛК" возвратить ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" денежные средства, уплаченные последним за покупку этого здания.

Исходя из п.2 ст. 167 ГК РФ, применение регламентированных этой нормой положений о двусторонней реституции свидетельствует о наличии у истца (ОАО "НПФ "Спектр ЛК") и ответчика (ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска") взаимных имущественных обязательств, обусловленных фактом признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости.

ОАО "НПФ "Спектр ЛК" не исполнило перед ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" обязанностей, возложенных на него судебным актом от 27 мая 2011 года, не только в период с 30 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года, но и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах ссылка истца, а в последующем судов первой и апелляционной инстанций на решение от 27 мая 2011 года в обоснование неосновательного обогащения ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска", не может быть признана состоятельной, поскольку фактический характер отношений между сторонами, в частности отказ истца (ОАО "НПФ "Спектр ЛК") возвратить ответчику (ООО "НПФ "Спектр - Лакокраска") денежные средства, свидетельствует о том, что после вступления в законную силу указанного судебного акта на стороне ответчика не имелось обогащения, так как в период с 30 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года истец имел перед ответчиком задолженность, возникшую из правоотношений, касающихся недействительности договора.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку право собственности на сдаваемые в аренду помещения было зарегистрировано за ОАО "НПФ "Спектр ЛК" только 01 марта 2012 года.

Представитель ОАО "Научно-производственная фирма "СПЕКТР ЛК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, поскольку он получал доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2004 г. между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" (продавец) и ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания по адресу: г.Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр.2. Договор был исполнен, право собственности на здание было зарегистрировано за ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска".

Вступившим 30.11.2011 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 указанный договор купли-продажи здания признан недействительным.

Судом признан недействительным, заключенный 29.11.2004 г. между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ООО "Научно производственная фирма "Спектр-Лакокраска" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.2, общей площадью 4 503, 7 кв.м.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.2, общей площадью 4 503, 7 кв.м.:

- Общество с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "Спектр-Лакокраска" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" здание, расположенное по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.2, общей площадью 4 503, 7 кв.м. ;

- Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "Спектр-Лакокраска" 2 902 800 руб.

Признан недействительным, заключенный 10.11.2004 г. между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.6, общей площадью 5 791, 2 кв.м.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.6, общей площадью 5 791, 2 кв.м. 7 кв.м.:

- Открытое акционерное общество "Тантал-Лакокраска" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" здание, расположенное по адресу : г.Москва, ул. 2-ая Звенигородская, дом 12, стр.6, общей площадью 5 791, 2 кв.м.,

- ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обязано возвратить ОАО "Тантал-Лакокраска" 6 785 000 руб.

Признан недействительным, заключенный 10.11.2004 г. между ОАО "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" и ЗАО "Тантал-Лакокраска" договор купли-продажи здания, расположенного по адресу : г.Москва, ул.Никопольская, дом 6, стр.10, общей площадью 2 893, 0 кв.м.

Применены последствия недействительности договора купли-продажи здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. 2- ул. Никопольская, дом 6, стр.10, общей площадью 2 893, 0 кв.м.:

- Открытое акционерное общество "Тантал-Лакокраска" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" здание, расположенное по адресу : г.Москва, ул. Никопольская, дом 6, стр.10, общей площадью 2 893, 0 кв.м.,

- Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Спектр ЛК" обязано возвратить Открытому акционерному обществу "Тантал-Лакокраска" 9 245 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Помещения в здании по адресу: г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 2, сдавались ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

За период с декабря 2011 года по март 2012 года включительно ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" получило в счет арендной платы за помещения в здании по адресу: г.Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр.2, денежные средства в размере 5 174 129 руб. 42 коп. Расчет полученных ООО "НПФ "Спектр-Лакокраска" денежных средств, представленный истцом, подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что договор купли-продажи от 29.11.2004 был признан судом недействительной сделкой, с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-24581/11-83-197 в законную силу ответчик должен был знать о незаконности владения, пользования и распоряжения зданием, которое фактически является собственностью истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчик распоряжался имуществом и получал арендную плату без правовых оснований, а полученная ответчиком арендная плата является доходом, извлеченным из имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем суды установили наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворили заявленное требование.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, право собственности истца было зарегистрировано 01.03.2012, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования за период с декабря 2011 года по март 2012 года.

Изложенные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из смысла вышеизложенных правовых норм, сам факт государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо перехода таких прав не является основанием для возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи, являющийся недействительной сделкой, не повлек прекращения прав истца как собственника здания и перехода права собственности на указанное здание от истца к ответчику.

При таких обстоятельствах момент государственной регистрации права собственности истца на указанное здание не влияет на наличие права истца как собственника имущества требовать возврата неосновательного обогащения, которое приобрел ответчик за счет потерпевшего (истца).

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца перед ответчиком задолженности ввиду недействительности договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, ответчиком не заявлялось о взаимозачете требований.

Таким образом, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года по делу N А40-101213/12-40-918, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Спектр-Лакокраска" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова