Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-4717/13 по делу N А40-95893/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-95893/12-92-880

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ЖСК "Алмаз" - Шульга А.В., доверенность от 6 сентября 2010 года

от заинтересованного лица: Мосжилинспекция - Шумилкина Т.А., доверенность от 16 октября 2012 года N 2537-сл

от третьего лица: МГУП "Жилкооперация" - извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2012 года,

принятое судьей Уточкина И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2013 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Жилищно-строительный кооператив "Алмаз"(ОГРН 1037739208650)

об оспаривании предписания Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140) от 16 марта 2012 года

третье лицо МГУП "Жилкооперация",

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Алмаз" (далее тексту- ЖСК "Алмаз", заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 16 марта 2012 г. N В-0545.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Мосжилинспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, собственники помещений, не являющиеся членами ЖСК "Алмаз", не обязаны оплачивать статью расходов ЖСК - "расходы на уставную деятельность", поскольку членами ЖСК не являются; при этом, не освобождены от оплаты расходов ЖСК "Алмаз" на хозяйственные нужды. Кроме того, считаем, что судами первой и апелляционной инстанции не была дана оценка доводам Мосжилинспекции о том, что Заявитель не доказал факт наличия одновременно двух оснований для признания вынесенного ненормативного акта недействительным - несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав Заявителя что в соответствии с требованиями положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие одновременно двух обязательных оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным: наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным ненормативным актом гражданских прав Заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЖСК "Алмаз", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

МГУП "Жилкооперация", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что предписанием Мосжилинспекции от 16 марта 2012 года N В-0545 ЖСК "Алмаз" предписывалось: привести структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений дома в соответствие с частью 2 статьи 154 ЖК РФ; исключить из платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК "Алмаз", расходы на содержание правления ЖСК "Алмаз" и уставную деятельность ЖСК "Алмаз"; инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по выбору одного из трех способов управления многоквартирным домом. Заверенные копии документов по созыву и проведению общего собрания собственников помещений предоставить в Инспекцию. Основанием для вынесения предписания послужили выявленные в ходе проверки нарушения структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений не соответствует части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); управление домом осуществляется в соответствии с договором от 22 марта 2010 года N 34/10-У МГУП "Жилкооперация" и ЖСК "Алмаз". Начисления платы за жилищно-коммунальные услуги жителям дома производятся по двум платежным документам. Для собственников помещений дома, не являющимися членами ЖСК "Алмаз", в плату за жилищно-коммунальные услуги включены дополнительные расходы по управлению многоквартирным домом, связанные с оплатой заработной платы председателя правления и бухгалтера ЖСК "Алмаз", расходов на хозяйственную деятельность кооператива. Договор на получение субсидий из бюджета города Москвы на управление, содержание и ремонт общего имущества в доме заключен между ГКУ "ИС ВАО" и МГУП "Жилкооперация"; не вынесен на обсуждение общего собрания собственников помещений вопрос выбора одного из трех способов управления многоквартирным домом.

Полагая, что предписание незаконно и вынесено без достаточных на то оснований ЖСК "Алмаз" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ пришли к обоснованному выводу о несоответствии предписания Мосжилинсекции требованиям закона.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено судами, ЖСК "Алмаз" является управляющей организацией жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 32, что подтверждается свидетельством от 29 февраля 2008 года рег. N 53-11-03-08-1-2396.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные расходы являются обязательными к оплате для всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме независимо от членства в ЖСК.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 1998 года N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, несение обязательных расходов, в том числе по управлению кондоминиумом, обязательно для всех собственников жилых помещений, независимо от членства в потребительских кооперативах, осуществляющих управление таким кондоминиумом.

В связи с указанным обоснованы выводы судов о том, что предписание в части приведения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений дома в соответствие с частью 2 статьи 154 ЖК РФ и исключения из платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ЖСК "Алмаз", расходы на содержание правления ЖСК "Алмаз" и уставную деятельность ЖСК "Алмаз" не соответствует действующему законодательству.

Согласно ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть инициировано только одним из собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предписание в части инициирования заявителем проведения общего собрания собственников помещений дома по выбору одного из трех способов управления многоквартирным домом также является незаконным.

Таким образом, анализируя оспариваемое предписание ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам жилищного законодательства, а также нарушает права ЖСК "Алмаз".

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверено соблюдение статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Иные же доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-95893/12-92-880 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец