Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-11047/08 по делу N А40-17387/2008

г. Москва

20 апреля 2011 г.

Дело N А40-17387/08-16-122

Резолютивная часть определения объявлена "13" апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен "20" апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истцов - Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - Мареев А.В., доверенность от 12.11.10 N 12-07-2669/0, удостоверение N 46522;

Управы района Хорошево-Мневники города Москвы - представитель не явился, извещена

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Лада" - представитель не явился, извещено

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено;

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышов Д.А., доверенность от 10.02.11 N 0196552;

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Зайцев А.В., доверенность от 28.02.11 N 33-И-473/11;

Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф" - представитель не явился, извещено;

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве - представитель не явился, извещено;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - представитель не явился, извещено;

Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации - представитель не явился, извещено;

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - представитель не явился, извещен;

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - представитель не явился, извещен;

Федерального государственного унитарного предприятия "Канал им. Москвы" - Власов М.И., доверенность от 11.01.11 N 01/11;

Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио - представитель не явился, извещено;

Государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий" - представитель не явился, извещено;

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - представитель не явился, извещено

от заявителя кассационной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" - Самарчиев К.В., доверенность от 13.01.11 б/н

рассмотрев "13" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" (лицо, не участвующее в деле)

на решение от "16" октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы

о признании зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки

к Закрытому акционерному обществу "Лада"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы", Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы), Управа района Хорошево-Мневники города Москвы (далее - Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лада" (далее - ЗАО "Лада") о признании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18, самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные самовольные постройки с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы права сноса построек за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.08, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.09 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф" (далее - ООО "ПромТехПроф"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации (далее - Северо-Западное ТБТИ), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы" (далее - ФГУП "Канал им. Москвы"), Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР), Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий" (далее - ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.09 исковые требования удовлетворены: здания, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18, признаны самовольными постройками; суд обязал ЗАО "Лада" снести указанные самовольные постройки с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы права сноса построек за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

На принятое по делу решение не привлеченным к участию в деле Обществом с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" (далее - ООО "Философия эстетики") подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях заявителя как арендатора спорных объектов недвижимого имущества.

При этом заявитель полагает, что, поскольку здания по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18 на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 16.10.09 были обременены правами арендатора - ООО "Философия эстетики", последнее неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, по мнению заявителя, поскольку в данном случае решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек служит основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, а, следовательно, о прекращении соответствующих обременений, судебный акт влияет на права арендатора спорных объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Философия эстетики" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЗР г. Москвы, ФГУП "Канал им. Москвы" возражали против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение о сносе самовольных построек по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЗАО "Лада", УФРС по Москве, ООО "ПромТехПроф", Управление Роснедвижимости по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Северо-Западное ТБТИ, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, ФГУП НИИР, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация" (в отношении Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЗАО "Лада", УФРС по Москве, Управления Роснедвижимости по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Северо-Западного ТБТИ, Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ФГУП НИИР, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация" имеются почтовые извещения о вручении направленных им копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.11 о принятии кассационной жалобы к производству; в отношении ООО "ПромТехПроф" копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.11 о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд) своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЗАО "Лада", УФРС по Москве, ООО "ПромТехПроф", Управления Роснедвижимости по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Северо-Западного ТБТИ, Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ФГУП НИИР, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ООО "Философия эстетики", Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЗР г. Москвы, ФГУП "Канал им. Москвы", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает производство по кассационной жалобе ООО "Философия эстетики", поданной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.09, подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Кодекса к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Между тем, в тексте обжалуемого заявителем судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Философия эстетики", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей.

Таким образом, ООО "Философия эстетики", обратившееся в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не принят о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Лада" является собственником здания общей площадью 702,7 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.07 N 77 АЖ 104828 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.04 N 77-01/35-065/2004-342), а также здания общей площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.04 N 77 АБ 584373 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.04 N 77-01/35-065/2004-343), приобретенных у ООО "ПромТехПроф" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.04.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на месте приобретенных ЗАО "Лада" строений были созданы новые объекты недвижимого имущества, обладающие иными техническим характеристиками, чем ранее находившиеся на соответствующим земельном участке здания КПП и спортивно-оздоровительного комплекса.

Учитывая, что строительство названных объектов было произведено на земельном участке, который для этих целей ЗАО "Лада" не предоставлялся, а также в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у вновь созданных зданий признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанные постройки находятся в границах особо охраняемых природных территорий, в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Москвы.

Таким образом, учитывая, что названные постройки осуществлены вопреки требованиям действующего законодательства, а их сохранение нарушает публичные интересы, заявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о том, что участие в деле лица, являющегося арендатором спорных зданий, не повлекло бы принятия судебного акта с иным результатом по существу спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.10 N ВАС-9529/09, от 28.02.11 N ВАС-1839/11.

Учитывая, что кассационная жалоба по настоящему делу подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе ООО "Философия эстетики" подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Философия эстетики" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2009 г. по делу N А40-17387/08-16-122 прекратить.

Председательствующий

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков