г. Москва |
|
13 июня 2013 г. |
Дело N А40-105041/11-95-463 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Енисей" - Шабурова Т.В. по доверенности N 37/13 от 11.01.2013,
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Енисей"
на определение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 09.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,
по делу о признании ОАО "Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) несостоятельным (банкротом)
требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в отношении ОАО "Страховая компания "РОСТРА" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.
ООО "Космос-Урал Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, прекращено производство по рассмотрению части требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов в размере 596 000 000 руб. (сумма займа) и 5 434 520 руб. 54 коп. (проценты по договору займа за период с 13.08.2011 по 04.10.2011), во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - ООО "Енисей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций не правильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Енисей" поддержал доводы кассационной жалобы.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не правильному применению норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 29 350 735 руб. 82 коп. (проценты по договору займа за период с 05.10.2011 по 01.04.2012) и 12 864 480 руб. 87 коп. (проценты по договору займа за период с 02.04.2012 по 19.06.2012), суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты по договору займа относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались и не устанавливались обстоятельства возникновения обязательства должника возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа; даты предоставления денежных средств заемщику.
При этом в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о предоставлении денежных средств заемщику как до принятия заявления о признании должника банкротом, так и после этого, в связи с чем выводы судов об отнесении всех сумм заявленных процентов по договору займа за период с 05.10.2011 по 01.04.2012, с 02.04.2012 по 19.06.2012 к текущим платежам являются не правильными.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в определении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены определения и постановления в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" по процентам в размере 42 215 216 руб. 69 коп.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить момент предоставления денежных средств заемщику и с учетом этого определить размер процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающих из денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
После проверки указанных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В остальной части суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, какие-либо доводы относительно несогласия с прекращением производства по рассмотрению части требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в кассационной жалобе не приведены.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-105041/11-95-463Б в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" требования ООО "Космос-Урал Спецстрой" по процентам в размере 42 215 216 руб. 69 коп. отменить.
Заявление ООО "Космос-Урал Спецстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Страховая компания "РОСТРА" в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
С.И. Тетёркина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.