Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-3349/13 по делу N А41-18456/2012

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-18456/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Щербатенко Ю.В., дов. от 27.03.2013 г. N 2-609

от третьих лиц:

Серпуховитина И.Ю. - Чередниченко Ю.Г., дов. от 09.01.2013 г. N 1-8

Гурского М.Е. - лично

Управления Росреестра по Московской области, МИ ФНС России N 5 по Московской области - не явились, уведомлены

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Толмачева Андрея Витальевича (ответчик)

на решение от 29 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 06 марта 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по делу N А41-18456/12

по иску ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ"

к Толмачеву Андрею Витальевичу

о признании недействительной сделки купли-продажи

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Серпуховитин Игорь Юрьевич, МИ ФНС России N 5 по Московской области, Гурский Михаил Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПЭМЗ-ХЛЕБ" (далее - ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Толмачеву Андрею Витальевичу, с учетом поданного заявления об изменении первоначальных требований, о признании недействительными заключенные между сторонами договоры купли-продажи от 28.12.2010 г. в отношении принадлежавших обществу на праве собственности части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1.457,80 кв.м., этаж 2-3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378 и части здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 496,1 кв.м., этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50-55/024/2007-377, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Б.Серпуховская, д.43, и применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на изготовление оспариваемых договоров и протокола общего собрания участников ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" от 28.12.2010 г. об одобрении этой сделки бывшим генеральным директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" Серпуховитиным И.Ю. после отстранения его решением общего собрания участников ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" от 07.12.2011 г. от этой должности; на осуществление государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к Толмачеву А.В. на отчужденное по договорам купли-продажи от 28.12.2010 г. недвижимое имущество на основании поданного Серпуховитиным И.Ю. 14.12.2011 г. от имени ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" заявления, тогда как его полномочия как генерального директора ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" к этому моменту уже были прекращены, а также на отсутствие оснований для признания Толмачева А.В. добросовестным приобретателем объектов недвижимости, приобретенных по договорам купли-продажи от 28.12.2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 5 по Московской области), Серпуховитин Игорь Юрьевич и Гурский Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 января 2013 г.) требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика - Толмачева А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Толмачев А.В. указывает на то, что на момент заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 28.12.2010 г. Серпуховитин И.Ю. являлся единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ", что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ в отношении продавца, копией заявления Степанова Д.В., ранее являвшегося одним из двух участников ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ", о выходе из состава участников общества и копией решения единственного участника ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" от 28.10.2010 г. о продаже объектов недвижимого имущества; что переход принадлежавшей самому обществу доли в его уставном капитале к Гурскому М.Е. состоялся только в январе 2011 г. на основании письменного договора между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Гурским М.Е., т.е. уже после заключения оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 28.12.2010 г., а также ссылается на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых истцом договоров недействительными по причине отсутствия его одобрения решением собрания участников общества, поскольку это обстоятельство не было положено истцом в основание своих требований, вследствие чего ответчик не мог представить доказательства, что при заключении договоров он не знал и не должен был знать об их совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к таким сделкам, и на недоказанность истцом доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене, а также настаивает на том, что спор носит экономический характер, поскольку недвижимое имущество по оспариваемым истцом договорам купли-продажи от 28.12.2010 г. приобреталось в коммерческих целях для последующей сдачи его в аренду, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, постановление от 06 марта 2013 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб Толмачева А.В. и Серпуховитина И.Ю. на решение суда первой инстанции от 29 декабря 2012 г. по существу.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Гурский М.Е. стал вторым участником ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" уже 22.12.2010 г. после оплаты приобретенной доли в уставном капитале общества, подачи в простой письменной форме заявления о вступлении в общество, подписания договора купли-продажи доли между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Гурским М.Е. и принятия обществом 22.12.2010 г. решения об утверждении и регистрации новой редакции своего устава; что отсутствие государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ", не влияет на статус Гурского М.Е. как участника ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в результате приобретения доли в его уставном капитале, а также о согласии с выводом суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку после прекращения производства по настоящему делу истец обратился с соответствующим иском в Подольский городской суд Московской области и этот иск принят к производству.

Третье лицо - Серпуховитин И.Ю. поддерживает доводы и требования ответчика - Толмачева А.В.

Третье лицо - Гурский М.Е. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Толмачева А.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 28.12.2010 г. между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Толмачевым А.В. являются часть здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 1.457,80 кв.м., этаж 2-3, помещение 3, условный номер 50-50-55/024/2007-378 и часть здания корпуса N 101 с пристройкой 840, назначение нежилое, общая площадь 496,1 кв.м., этаж 1, помещение 2, условный номер 50-50-55/024/2007-377, расположенных по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Б.Серпуховская, д.43.

ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" в отзыве на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признавало, что указанные нежилые помещения использовались обществом в целях извлечения дохода путем сдачи их в аренду другим лицам (т.3, л.д.167-168).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Спор о действительности договоров купли-продажи от 28.12.2010 г. между ООО "ПЭМЗ-ХЛЕБ" и Толмачевым А.В. возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку предметом оспариваемых истцом договоров являются нежилые помещения, используемые для извлечения дохода, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности этого спора арбитражному суду и разрешил его по существу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу только по причине отсутствия у покупателя нежилых помещений общей площадью 1.953,9 кв.м. статуса индивидуального предпринимателя является ошибочным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 г. по делу N А41-18456/12 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб Толмачева А.В. и Серпуховитина И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 г. по существу.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников