Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5092/13 по делу N А40-63285/2012

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-63285/12-64-586

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова Е.И., доверенность N 1д-15 от 16.01.2013 года;

от ответчика - Кварацкелия М.Ю., доверенность N 12 от 29.12.2012 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение от 23 ноября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН: 1056315070350, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15)

к ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: 1026300956131, Самарская обл., г. Самара, ул. Георгия Митирева, 9)

о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" с иском о государственной регистрации перехода права собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Тверская, дом 6, строение 6, квартира 280. Третьим лицом по делу было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 23 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 6, л.д. 65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 106-107).

В кассационной жалобе ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2005 года между ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" и ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" был заключен договор о создании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" с уставным капиталом в виде 22.830.000.000 рублей, который был поделен на 22.830.000.000 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль. При этом при учреждении общества все названные акции были поделены между участниками следующим образом: ОАО "Самараэнерго" - 14.257.063.885 акций, ОАО "Саратовэнерго" - 5.030.695.278 акций и ОАО "Ульяновскэнерго" - 3.542.240.837 акций, причем, в силу п. 3.2 договора, ОАО "Самараэнерго", в частности, обязано было внести в оплату акций общества имущество (согласно приложению N 1 к договору), денежная оценка которого в соответствии с заключением независимого оценщика и решением учредителей составляет 14.207.886.197 рублей, а также денежные средства в размере 49.177.688 рублей. Государственная регистрация ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" как юридического лица была осуществлена 01.08.2005 года. В п. 3.7 договора указано, что каждый из учредителей обязан был в течение года с момента государственной регистрации общества передать обществу все имущество, подлежащее передаче в оплату акций данным учредителем (т. 1, л.д. 8-14). В п. 16 приложения N 1 к договору о создании общества указано имущество, которое обязано было передать ОАО "Самараэнерго", - в частности, право на жилье по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, строение 5, кв. 280, рыночной стоимостью в виде 603.266 рублей (т. 1, л.д. 15-21). По акту от 31.12.2005 года квартира в качестве, как указано в нем, гостиницы была передана ОАО "Самараэнерго" ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (т. 1, л.д. 17-21). Согласно выписке из ЕГРП от 02.02.2012 года, на названную квартиру было оформлено право собственности за ОАО "Самараэнерго", о чем 15 июня 2010 года в реестр была внесена запись за N 77-77-08/038/2010-026 (т. 1, л.д. 22). Поскольку, по утверждению истца, ответчик отказался зарегистрировать право собственности на указанную квартиру за ним, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых было, однако, отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске, как это видно из обжалуемых актов, суд указал на то, что спорная квартира была передана ответчиком лишь для проживания в ней, т.е. передавалось лишь право пользования на нее, а, отнюдь, не в собственность истца.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из п.п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что основанием для отмены решения, постановления в любом случае является, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Из ст. ст. 128, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага, при этом собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых актов судом были не в полном объеме соблюдены названные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, отказывая в заявленном иске по тем основаниям, что ответчиком были переданы вновь созданному юридическому лицу лишь права на проживание в квартире, а не право собственности на нее, вместе с тем не выяснил мнение на этот счет остальных участников учредительного договора от 18 июля 2005 года - ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Ульяновскэнерго", в соответствии с которым и было создано ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". А выяснить это было у них необходимо, поскольку право на проживание в квартире и право собственности на спорную квартиру в стоимостном выражении отличаются друг от друга, и их стоимость может существенно влиять на размер уставного капитала вновь созданного общества, который не может быть изменен решением одной из сторон в сторону его уменьшения или увеличения без согласия на это всех остальных участников-учредителей юридического лица, которые и должны быть привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего спора, ибо в рассматриваемом акте было принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле вышеназванных лиц. Помимо этого, суду следовало после привлечения всех учредителей к участию в деле выяснить у них следующее: что они имели в виду, указывая в приложении N 1 к договору о создании общества о том, что ОАО "Самараэнерго" передает в уставный капитал ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" "право на жилье по адресу: г. Москва, у. Тверская, дом 6, строение 5, кв. 280, рыночной стоимостью 603.286 рублей" - передачу права на жилье в этой квартире, то есть использование ее в качестве гостиницы без утраты на нее этим обществом права собственности, или же она была таким образом передана вновь созданному обществу на праве собственности. Кроме того, если спорная квартира была передана ответчиком в собственность истца по делу, но фактически не была передана, то повлекла ли за собой эта не передача квартиры уменьшение размера уставного капитала заявителя жалобы на стоимость этой квартиры.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования, проверки и юридической оценки, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом должной проверки и оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63285/12-64-856 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов