Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-4239/13 по делу N А40-72194/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-72194/12-97-334

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бражко А.А. - дов. N 77 НП 9052390 от 25.02.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Сарвадий М.В. - дов. N ПД-МЗ-48 от 28.12.2012 - Мин. здравсоцразвития РФ; Департамент здравоохранения Тюменской обл. - не яв.,

рассмотрев 13.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Бражко Е.И.

на решение от 13.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 05.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семиникиной О.Н.,

по иску (заявлению) ИП Бражко Е.И.

о вз. 884 000 р. неосновательного обогащения

к Минздравсоцразвития РФ, Департаменту здравоохранения Тюменской обл.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бражко Екатерина Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 884 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации заключен государственный контракт от 11.12.2009 N К-68-Т/549, согласно пункту 1.1 которого ИП Бражко Е.И. приняла на себя обязательство по выполнению работ по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия", а заказчик обязался принять результат надлежаще исполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора начальный срок выполнения работ - со дня заключения контракта; конечный срок выполнения работ, в том числе и доставка получателям - 15.12.2009; предоставление документов на оплату выполненных работ - не позднее 18.12.2009 года.

По условию приложения N 4 к государственному контракту истец был обязан поставить в Департамент здравоохранения Тюменской области 13 комплектов рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (Продукция) на общую сумму 884 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в кассационной жалобе указывает, что поставку по указанному адресу он осуществил 27.02.2010, в то время как по настоящий момент ответчик не выполнил обязанности по оплате товара.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств принятия товара вторым ответчиком, с учетом определенных государственным контрактом сроков.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания и действует до 31.12.2009. Окончание срока действия контракта влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту.

Учитывая то обстоятельство, что поставку товара истец осуществил только 27.02.2010, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент поставки товара в адрес второго ответчика взаимные обязательства сторон по государственному контракту были прекращены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик 20.01.2010 направил письмо в Департамент здравоохранения Тюменской области, в котором уведомил об отсутствии оснований для оплаты рекламно-информационных материалов в случае их доставки в 2010 году (т.2 л.д.26).

Департамент здравоохранения Тюменской области письмом от 21.01.2010 уведомил Министерство здравоохранения и социального развития РФ о том, что на момент 18.01.2010 поставка товара произведена не была.

В письме от 01.03.2010 Департамент здравоохранения Тюменской области поясняет , что 27.02.2010 Бражко Александр Анатольевич, переоформив право на получение груза на свое имя, принял его от транспортной компании ООО "Фортуна Транс Экс" и несанкционированно организовал выгрузку продукции на территории департамента.

Несанкционированность действий подтверждается актом от 27.02.2010 о незаконном нахождении ТМЦ на территории департамента здравоохранения, в котором указано на то, что Бражко Александр Анатольевич самостоятельно организовал действия по выгрузке товара без согласия со стороны должностных лиц департамента.

В письме N 369 от 16.06.2011 истец просил Департамент здравоохранения Тюменской области принять в дар продукцию на сумму 884 000 руб. в рамках государственного контракта N К-68-Т/549 от 11.12.2009, однако, рассмотрев данное обращение, ответчик в удовлетворении просьбы истца отказал.

Доводы истца о том, что продукция была получена ответчиком - Департаментом здравоохранения Тюменской области 27.02.2010, обоснованно отклонен судами, поскольку документально не подтвержден, а из представленной переписки следует, что сославшись на несвоевременность доставки продукции, ответчик товар принять отказался.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа несостоятельна, поскольку по делу N А40-66429/11-60-410, N А40-34093/12 Арбитражного суда города Москвы судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта принятия поставленной продукции организациями - получателями.

К конкретному делу указанная заявителем практика не может быть применена, поскольку в данном случае отсутствует документальное подтверждение получателем рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72194/12-97-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова