Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-6259/11 по делу N А40-77398/2010

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-77398/10-103-289Б

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Большакова Евгения Владимировича - Сирьдюк А.В. по доверенности N 77 АА 0837491 от 04.04.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" Вышегородцева И.А. - не явился, извещен,

рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Евгения Владимировича

на определение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по делу о признании ООО "Проектно-строительная компания "ТАК" несостоятельным (банкротом)

заявление Большакова Е.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Большакова Евгения Владимировича о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А., выразившихся в незаконной, по мнению заявителя, и осуществленной без его согласия сдаче заложенного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. N 9/13/2, стр. 7, кв. 24) в аренду, и обязании расторгнуть договор аренды отмеченного выше имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, заявление Большакова Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Большаков Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором в котором он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии конкурсного управляющего должника в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2011 конкурсный управляющий передал в аренду находящуюся в залоге у Большакова Е.В. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/13/2, строение 7.

В связи с отсутствием согласия залогового кредитора на заключение указанного договора Большаков Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, может быть удовлетворена только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что рыночная стоимость заложенного имущества в результате действий конкурсного управляющего снижена не была, нарушений прав и законных интересов кредиторов конкурсным управляющим допущено не было, в связи с чем, пришли к выводу, что наличие совокупности оснований для признания действий Вышегородцева И.А. неправомерными заявителем не доказано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления залогового кредитора.

Ссылки заявителя на передачу конкурсным управляющим в нарушение п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога имущества в аренду без согласия залогодержателя правомерно отклонены судами, поскольку указанное не свидетельствует о недобросовестных действиях арбитражного управляющего при отсутствии нарушения прав и законных интересов кредитора.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 31.01.2013 и постановления от 01.04.2013 по доводам кассационной жалобы Большакова Е.В. в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А40-77398/10-103-289Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева