Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5066/13 по делу N А40-114722/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-114722/12-14-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Стручева Е.Е., дов. от 07 мая 2012 года

от ответчика - Любимченко В.А., дов. от 12.03.2013 года N Р9-Д-1570/13

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 23.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 104 482, 95 руб. в порядке суброгации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что договор цессии не соответствует закону, не порождает правовых последствий и является ничтожной сделкой.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2011 транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак М412АМ190 получило механические повреждения. Транспортное средство на момент ДТП застраховано по страховому риску "ОСАГО" в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом серии ВВВ N 0516945270.

ДТП произошло в результате нарушения вторым участником дорожного движения - Мирзоян Д.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак Е 910 МА 197.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков застрахована в ОСАО "Россия" в соответствии с полисом ВВВ-0565610625.

Согласно отчету об оценке N М 354/05-12, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановления и ремонта транспортного средства с учетом износа составила 138 528 руб. 43 коп.

Между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и потерпевшим Качкиным С.А. 16.05.2012 заключен договор N 325 уступки прав требования, в соответствии с которым Качкин С.А. уступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в полном объеме свои права требования.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с заключенным договором страхования и правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в размере 15 517 руб. 05 коп.

С суммой страхового возмещения потерпевший не согласился, о чем сообщил страховщику в заявлении от 11.05.2012.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что договор цессии не соответствует закону, признается несостоятельным, поскольку данный договор не противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу А40-114722/12-14-1028 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова