Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-180/12 по делу N А41-33596/2011

г.Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А41-33596/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от должника - Смирнова Е.В. по дов. от 14.08.2012;

от кредитора - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2011 N Д-2011/АИ-КРС/1201-001,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013 кассационную жалобу

ООО "Северная Звезда"

на постановление от 01.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северная Звезда"

по заявлению ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о признании ООО "Северная Звезда" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" (далее - ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" или кредитор) обратилось 05.09.2011 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее - ООО "Северная звезда" или должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, которым с ООО "Северная звезда"" солидарно с другими ответчиками взыскана в пользу кредитора задолженность по возврату основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2011 заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ООО "Северная звезда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.11 по делу N А40-8736/09-31-103 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.10 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 производство по делу N А41-33596/11 о признании ООО "Северная звезда" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 года по делу N А40-8736/09-31-103, которым был изменен порядок и срок исполнения солидарными должниками их обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 определение суда первой инстанции было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменены, заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о признании ООО "Северная звезда" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что оставление заявления кредитора без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его права по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наступлении сроков, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103.

29.08.2012 ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с повторным заявлением о признании ООО "Северная звезда" банкротом, сославшись на неисполнение должником денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, в сумме 20 637 677, 14 долларов США, и уточнив впоследствии (уменьшив) размер требований в отношении суммы задолженности, исходя из того, что должником нарушен срок погашения задолженности, установленный графиком рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-8736/09-31-103.

Определением от 18.01.2013 Арбитражный суд Московской области, отказав в принятии нового расчета задолженности, как изменяющего одновременно основание и предмет требований, отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о признании ООО "Северная звезда" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения по делу N А40-8736/09-31-103, которым подтверждаются требования ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы", является в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и с учетом преюдициального значения постановления суда кассационной инстанции от 05.09.2013 по настоящему делу основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассрочка исполнения решения, на котором основаны требования кредитора, в данном случае является основанием для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку должником просрочены платежи, установленные в графике рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010, что свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Направляя заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) от иных лиц, не рассмотрено заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" по кандидатуре временного управляющего должника.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2013 об оставлении заявления кредитора ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" без рассмотрения.

По мнению должника, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для рассмотрения заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу основаны на неправильном применении (толковании) норм ст.ст. 42, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применении подлежащего применению п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прямо устанавливающего, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Должник считает, что наличие рассрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования кредитора, в данном случае является безусловным основанием для оставления заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, независимо от соблюдения должником обязательств по графику рассрочки исполнения решения суда.

При этом, по мнению должника, повторное обращение того же кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным возможно только в отношении части задолженности, которая образовалась в связи с несоблюдением должником графика рассрочки исполнения решения суда от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что общая сумма задолженности должника подтверждает наличие у него признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных, п. 2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2013 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы должника отложено на 10.06.2013 по ходатайству должника в связи с наличием договоренностей с кредитором о добровольном погашении задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве и, соответственно, для подготовки отказа от кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.06.2013 представитель кредитора заявила о продолжении переговоров о погашении задолженности в связи с чем полагала возможным предоставить сторонам дополнительное время; представитель должника возражала против повторного отложения судебного заседания, указав на длительность переговоров с потенциальным инвестором и отсутствие у нее полномочий по отказу от кассационной жалобы. Судебная коллегия кассационной инстанции определила целесообразным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

Выступая по существу кассационной жалобы, представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам ранее представленного отзыва. Представители сторон на вопрос судебной коллегии о наличии других заявлений о признании того же должника банкротом пояснили, что после оставления повторного заявления кредитора без рассмотрения, тот же кредитор подал третье заявление о признании должника банкротом, должник также обратился с заявлением о признании себя банкротом, в настоящее время все заявления объединены в рамках настоящего дела, но пока не рассмотрены по существу до разрешения кассационной жалобы должника на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Оставляя заявление ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" от 29.08.2012 признании ООО "Северная звезда" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, на котором основаны требования кредитора, рассрочено в соответствии графиком, установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по указанному делу.

При этом суд первой инстанции, отклонив ходатайство кредитора об уменьшении размера требований, исходил из того, что требование ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" основано на задолженности ООО "Северная звезда", установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, указав, что требование, основанное на данной задолженности, судом кассационной инстанции постановлением от 05.09.2013 оставлено без рассмотрения именно в связи с рассрочкой исполнения решения суда от 14.12.2010 N А40-8736/09-31-103.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" об уменьшении размера требований к должнику, сделал неправильный вывод об одновременном изменении кредитором оснований и предмета заявленных требований.

Предметом требований является материально-правовое требование заявителя (истца) к ответчику, а основание требований - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель (истец) в подтверждение своих требований.

Из уточнения размера требований кредитора усматривается (том 36, л.д.156-161), что как первоначально поданное заявление, так и заявление об уточнении размера требований содержит требование о признании должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.

При этом указанное требование, как первоначальное, так и уточненное, основано на неисполнении денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103, а определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 о рассрочке исполнения указанного решения каких-либо новых обязательств должника не устанавливает, определяя лишь график погашения той же задолженности, обязательства по погашению которой нарушены должником уже на момент обращения кредитора с повторным заявлением, уточненным кредитором в части размера неисполненных обязательств должника.

Уточнение размера суммы задолженности, основанной на одном и том же обязательстве, не означает одновременного изменения предмета и основания заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и направляя заявление кредитора на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции основывался на правильном применении (толковании) норм материального права.

Согласно ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст.33 того же Федерального закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, задолженность ООО "Северная Звезда" перед ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в общей сумме 21 613 823,78 долларов США подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 должнику - ООО "Северная Звезда" была предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103 до 1.11.2013.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", прямо устанавливающего, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Ссылаясь на указанное разъяснение надзорной инстанции, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-8736/09-31-103 отсрочено, не является в данном конкретном деле основанием для оставления без рассмотрения повторного заявления кредитора, поданного 29.08.2012 и уточненного кредитором, поскольку должником нарушен установленный судом график погашения задолженности.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения от 14.12.2010 по следующему графику: 5 023 853 долларов США 36 центов - в срок до 02.02.2012; 15 613 823 долларов США 78 центов - ежеквартально равными платежами в срок со 2.02.2012 по 01.11.2013.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспорено должником, на момент обращения кредитора с повторным заявлением о признании ООО "Северная Звезда" банкротом, т.е. по состоянию на 29.08.2012, срок первого платежа в сумме 5 023 853 долларов США наступил, задолженность в указанном размере не погашена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" (29.08.2013) о признании ООО "Северная Звезда" несостоятельным (банкротом) у должника имелись предусмотренные ст.3, ст.33 (п.2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаки банкротства.

В этом случае рассрочка исполнения решения суда не является препятствием для рассмотрения такого заявления кредитора по существу, поскольку заявление кредитора подано после наступления и нарушения должником срока первого платежа в соответствии с графиком рассрочки.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении суда кассационной инстанции 05.09.2013, принятом по настоящему делу по первоначально поданному заявлению кредитора.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, сделавшим неправильный вывод об оставлении заявления кредитора без рассмотрения на основании разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения было вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его отмены и направления заявления ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы должника, направленным, по сути, на уклонение взятых на себя обязательств и затягивание рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора, поданного 29.08.2012.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А41-33596/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева