Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-6292/13 по делу N А40-107218/2012

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-107218/12-37-458

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" - Зверев Д.В., доверенность от 10.01.2013 б/н; Гараев В.В., доверенность от 10.01.2013 б/н;

от ответчика - открытое акционерное общество "АВВА РУС" -Филатов А.Н., доверенность от 28.04.2012 N 1/8юр,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ"

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОФАРМ" (ОГРН 1037724035018)

к Открытому акционерному обществу "АВВА РУС" (ОГРН 1034316534394)

о взыскании 74.668.868 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОФАРМ" (далее по тексту - агент, исполнитель, истец) предъявило иск (с учетом изменения исковых требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к ОАО "АВВА РУС" (далее по тексту - принципал, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 72.028.805 руб. 25 коп. и неустойки за период с 14 июня 2012 года по 23 июля 2012 года в размере 1.776.640 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" основной долг в размере 62.111.556 руб. 26 коп., неустойка (пеня) в размере 1.776.640 руб. 12 коп., а всего денежная сумма в размере 63.888.196 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173.125 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами агентского договора и договора возмездного оказания услуг с применением общих положений о подряде; в период с февраля по июнь 2012 года истец на основании договора оказал ответчику услуги на сумму 62.111.556 руб., что подтверждается первичными документами (актами), подписанными уполномоченными представителями сторон. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ввиду не соответствия указанного довода установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Для разрешения спора суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по агентированию (глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и об ответственности за нарушение обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 9.917.248 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленный первичный документ (акт) не относится к исполнению спорного договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-107218/12-37-458 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не доказал размер понесенных расходов по агентскому договору вследствие непредставления отчетов агента. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первичные документы о принятии услуг по договору подписаны со стороны ответчика финансовым директором Шемякиной Ю.Н. как неуполномоченным лицом. Также суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом передачи ответчику исключительных авторских прав на созданные сценарии рекламных видеороликов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ПРОМОФАРМ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав истцу в принятии дополнительных доказательств (отчеты агента, платежные документы, договоры), что повлекло принятие неправильного постановления. При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, принял дополнительные доказательства (инструкцию о должностных обязанностях Шемякиной Ю.Н.), представленные ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, является доказательством надлежащего исполнения агентом своих обязательств. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что надлежащие полномочия Шемякиной Ю.Н., подписавшей от имени ответчика акты оказанных услуг, следуют из доверенностей, выданных ей ответчиком. Доверенности на имя Шемякиной Ю.Н. оформлены ответчиком в соответствии с требованиями закона; подписаны генеральным директором ОАО "АВВА РУС". При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик фактически одобрил действия своего работника Шемякиной Ю.Н., поскольку не оспорил в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанные ею приложения к договору. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, об одобрении ответчиком действий Шемякиной Ю.Н. свидетельствует частичная оплата ОАО "АВВА РУС" услуг по договору. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец обладал авторскими правами на результат работы, произведенной по поручению ответчика, которыми мог распорядиться в полном объеме; в соответствии с актами клиент принял исключительные права на использование творческой концепции в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО "АВВА РУС" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии представленных истцом дополнительных доказательств; истец не представил предусмотренных договором отчетов агента, вследствие чего у ответчика не возникло обязательства по оплате вознаграждения агента и возмещению понесенных им расходов; Шемякина Ю.Н. не была наделена полномочиями по заключению сделок с истцом и принятию оказанных услуг по договору; действия Шемякиной Ю.Н. ответчик - ОАО "АВВА РУС" не одобрял.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 февраля 2012 года между ООО "ПРОМОФАРМ" (агентство) и ОАО "АВВА РУС" (клиент) заключен договор N АД/ПФ/1402 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1. 2. договора) в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента либо от имени и за счет клиента совершать юридические и иные действия, направленные на проведение рекламных кампаний клиента, а клиент обязуется обеспечивать агентство денежными средствами, необходимыми для выполнения поручений клиента и выплачивать агентству вознаграждение в порядке, размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договора в соответствии с поручениями клиента агентство обязуется оказывать услуги, указанные в п.2.1.4. договора, а клиент обязуется оплачивать услуги агентства в порядке, размере и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1.4. договора объем поручений клиента, требования к исполнению поручений, сроки исполнения поручений, стоимость оказываемых услуг, вознаграждение агентства, а также иные необходимые условия согласовываются сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что агентство выполняет следующие обязанности: оказание услуг по заключению договоров с третьими лицами на размещение, производство и адаптацию рекламных материалов клиента в средствах массовой информации, осуществление творческих разработок в виде создания оригинальных творческих концепций, предназначенных для прямой рекламы в СМИ, а также выполнение комплекса иных услуг по обеспечению размещения рекламы клиента в СМИ.

Сторонами согласована стоимость работ/услуг (раздел 4 договора), согласно которому, клиент планирует затратить на размещение рекламно-информационных материалов в СМИ в 2012 году сумму не менее 387.042.429 руб., включая НДС 18%. Указанная сумма включает в себя вознаграждение агентства в размере 12 % от стоимости размещения рекламно-информационных материалов в СМИ, без учёта НДС.

Стоимость услуг третьих лиц, с которыми агентство заключает договоры по поручениям клиента, вознаграждение агентства в суммарном выражении фиксируется сторонами в Приложениях к договору.

Вознаграждение агентства за оказание иных услуг, предусмотренных п.2.1.2., п.2.1.3. договора, а также стоимость услуг агентства, указанных в п.2.1.4. договора согласуются сторонами в каждом конкретном Приложении на такие услуги.

В случае оказания агентством иных услуг стороны согласовывают вид, стоимость услуг и подписывают Приложения к договору.

Размер вознаграждения агентства может быть изменен по взаимному письменному соглашению сторон. Стоимость услуг не может быть повышена агентством без письменного согласия клиента.

Согласно п. 5.1. договора для исполнения поручения клиент перечисляет агентству денежные средства в соответствии с утверждёнными сторонами сроками оплаты, на основании выставленного агентством счета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в период с февраля по июнь 2012 года истец на основании договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанными исполнителем и заказчиком, и приложениями к договору, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела актов N 8 от 30.03.2012 г., N 35 и N 36 от 01.06.2012 г., NN 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 48, 49 от 29.06.2012 г. частично удовлетворил исковые требования в размере 62.111.556 руб. 26 коп.

При этом с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3.2 договора суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 0,1 % за период с 14.06.2012 г. по 23.07.2012 г. в размере 1.776.640 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стороны в договоре согласовали (п. 12.4 договора), что полномочия по согласованию приложений к договору, дополнительных соглашений, отчетов о выполненных работах имеют следующие лица: Копейко Д.А., Герзилова А.Г., а в части согласования изменений в график размещения и медиапланов - Погостер Ю.Э.; доказательства направления в адрес ответчика документов, в т.ч. отчетов, не представлены; имеющиеся в материалах дела акты N 8 от 30.03.12, 35, 36 от 01.06.12, N 33, 34, 40, 41, 42, 43, 48, 49 от 29.06.12 подписаны финансовым директором Шемякиной Ю.Н., однако полномочиями указанное лицо согласно 12.4 договора не наделялось, несмотря на то, что Шемякина Ю.Н. являлась сотрудником ответчика на дату заключения договора; у генерального директора ответчика отсутствовали основания на выдачу Шемякиной Ю.Н. доверенности от 10.01.12 без ограничения суммы совершаемых по доверенности сделок от имени ответчика ценой более 100.000 долларов США в рублевом эквиваленте, поскольку у самого генерального директора ответчика не имеется полномочий на совершение таких сделок без одобрения совета директоров (п. 32.2, 34.3, 35.1, 35.4 Устава); также подлежит отклонению довод ответчика об одобрении сделки путем перечисления денежных средств платежным поручением 879 от 05.03.12, поскольку в назначении платежа указано: "оплата по счету N 8 от 05.03.12 за проведение рекламной кампании в программе здоровье (лактофильтрум) по договору АД/ПФ/1402 от 14.02.12", однако акт счет N 8 от 05.03.12 в деле отсутствует, а в акте N 7 от 30.03.12, подписанном Шемякиной Ю.Н., указаны иные наименования и содержания работ; удовлетворяя исковые требования истца по актам N 48, 49 от 29.06.12, согласно которым истец обязался передать ответчику исключительные авторские права на созданные сценарии рекламных видеороликов, суд первой инстанции не установил реальность передачи авторских прав; также суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по актам N 32, 32 от 29.06.12 не учел, что указанное в актах приложение N 7 сторонами не подписано; имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц во исполнение обязательств по договору подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указан договор N SF 170112-0001 от 17.01.12.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договора.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал договор между сторонами как смешанный, имеющий элементы агентирования и возмездного оказания услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 781, 783, 720, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора (разделы 3, 5), а также с учетом статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" принял акты, подписанные истцом и ответчиком, как доказательства совершения действий, предусмотренных договором, истцом в интересах ответчика.

В силу названных норм права, данные акты являются первичными учетными документами (оправдательными документами), которыми оформляются хозяйственные операции, проводимые организацией.

Оформление сторонами данного первичного документа (акта) подтверждает обстоятельство исполнения истцом (агентом, исполнителем) обязательства по оказанию услуг и совершения действий в интересах ответчика, и одновременно свидетельствует о возникновении у ответчика (принципала, заказчика) обязательства по оплате услуг исполнителя (выплате вознаграждения агенту).

Суд первой инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил данные акты как доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору.

Вывод суда апелляционной инстанции о подписании актов, а также приложений к договору Шемякиной Ю.Н. как неуполномоченным лицом сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что Шемякина Ю.Н. действительно являлась на момент подписания приложений к договору и актов финансовым директором ОАО "АВВА РУС" и действовала на основании доверенностей, выданных ОАО "АВВА РУС" в лице генеральных директоров данной организации, ответчиком не оспаривается.

На основании вышеназванных доверенностей Шемякина Ю.Н. наделена полномочиями в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ОАО "АВВА РУС" договоры, контракты и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ОАО "АВВА РУС".

Наделение Шемякиной Ю.Н. названными полномочиями согласно доверенности не противоречит закону и Уставу ОАО "АВВА РУС".

Ограничение согласно Уставу ответчика полномочий генерального директора по заключению сделок не имеет отношения к наделению юридическим лицом - ОАО "АВВА РУС" полномочиями представителя согласно доверенности. Наделение представителя полномочиями по заключению сделок согласно доверенности не противоречит порядку одобрения соответствующих сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом юридического лица.

Выдача Шемякиной Ю.Н. доверенностей за подписью генеральных директоров ОАО "АВВА РУС" соответствует пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора (пункт 12.4) о лицах, уполномоченных согласовывать приложения к договору, дополнительных соглашения, отчеты о выполненных работах, графики размещения не является существенным.

Кроме того, данным пунктом не определены конкретные лица, которые со стороны ответчика принимают оказанные услуги агента и исполнителя.

Приложения к договору, подписанные Шемякиной Ю.Н., ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Также суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство частичной оплаты ответчиком денежной суммы истцу во исполнение обязательства по договору как последующее одобрение сделки.

Таким образом, финансовый директор ОАО "АВВА РУС" Шемякина Ю.Н. на основании доверенностей от 10.01.2012 и 01.06.2012 имела надлежащие полномочия по подписанию приложений к договору и актов приема оказанных услуг.

Исходя из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации отчет агента, в отличие от акта, не является первичным документом, подтверждающим сдачу-приемку услуги (действий агента в интересах принципала).

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении иска по мотивам отсутствия в деле отчетов агента сделан при неправильном применении норм главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета наличия в деле доказательств (актов) о приеме ответчиком оказанных истцом услуг, что противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле акты в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими реальное исполнение истцом обязательств по договору, правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате оказанных услуг (выплате вознаграждения агенту) и об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

В то же время, кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту N 9 от 30.03.2012, ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что данным актом ответчиком приняты услуги, оказанные истцом по иному договору.

В силу своих полномочий, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и оценке доказательств.

В то же время, переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отменяет постановление суда апелляционной инстанции, как приятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ООО "ПРОМОФАРМ", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 04.03.2013 N 229 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ООО "ПРОМОФАРМ" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ОАО "АВВА РУС".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-107218/12-37-458,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-107218/12-37-458,- оставить в силе.

Взыскать с ОАО "АВВА РУС" в пользу ООО "ПРОМОФАРМ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова