Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5620/13 по делу N А40-102283/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-102283/12-161-949

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Дедок М.Ю., дов. от 05.06.2013 N 0506/02

от ответчика - Линенко С.С., дов. от 06.12.2012 г.

рассмотрев 11.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

на решение от 12.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 25.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес"

к ООО "ЮжТрансАвто"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось с иском о взыскании с ООО "ЮжТрансАвто" убытков в виде реального ущерба в размере 222 157,55 евро и убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 323 875,54 Евро по курсу ЦБ РФ плюс 1% на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2007 между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодателем) и ООО "ЮжТрансАвто" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у продавца на основании договора купли-продажи автотранспортных средств N 319 010 007 LV от 23.11.2007 предметы лизинга: седельный тягач MAN TGA 18.480 4x2 BLS в количестве 20 шт.; полуприцеп KOGEL SIKT 24Р 50/1.110 в количестве 10 шт.; полуприцеп KOGEL SIKT 24Р 90/1.110 в количестве 10 шт. и предоставил их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей.

Передача ответчику предметов лизинга производилась пятью партиями 25.04.2008, 06.05.2008, 29.05.2008, 23.06.2008, 08.07.2008 путем подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату): порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга) N МФС/121/2007 от 23.11.2007 истец понес затраты на приобретение предмета лизинга и недополучил предполагаемые доходы, которые представляют собой убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу о банкротстве ООО "ЮжТрансАвто" А53-14438/2010, требования кредитора ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании основного долга по лизинговым платежам и неустойки за просрочку лизинговых платежей по договору с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу N А40-84751/10-82-735 в составе иных его требований в общей сумме 19 516 928,05 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто".

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 в реестр требований кредиторов ООО "ЮжТрансАвто" включены требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере 1447578,46 руб., составляющие затраты на приобретение и хранение предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу А53-14438/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.02.2011 между должником ООО "ЮжТрансАвто" и кредиторами, в том числе ООО "МАН Файненшиал Сервисес", согласно пункту 2.2 которого требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в указанном размере установлены мировым соглашением к выплате, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с пунктом 5.1.1 утвержденного судом мирового соглашения должник начинает погашение задолженности перед кредиторами с 30.09.2012.

Таким образом, срок исполнения обязательств ООО "ЮжТрансАвто" перед ООО "МАН Файненшиал Сервисес" не наступил.

Согласно пункта 2.3 мирового соглашения прекращаются все дополнительные обязательства должника перед конкурсными кредиторами, обеспечивающие исполнение им основного обязательства и предусматривающие ответственность должника за неисполнение основного обязательства, в том числе убытки.

Пу 3.4 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения предусмотрено, что конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пени), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, за исключением тех, которые предусмотрены условиями мирового соглашения и указаны в его пункте 2.2.

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по собственной воле путем заключения указанного мирового соглашения отказалось от начисления и взыскания с ООО "ЮжТрансАвто" убытков, связанных с договором, в связи с чем, истец утратил право на предъявление соответствующих требований.

Кроме того, по делу N А53-14438/2010 истцом предъявлялись к ответчику требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде неполученных доходов (лизинговых платежей) в сумме 112 898 197,15 руб., вызванных ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010 по делу N А53-14438/2010 в удовлетворении указанных требований отказано в виду их неправомерности. Кредитор не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере, предпринял меры для получения данной прибыли и осуществил соответствующие приготовления, а при определении неполученной прибыли учел документально подтвержденные затраты, которые он должен был произвести.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми по ранее рассмотренному делу N А53-14438/2010 установлены обстоятельства отсутствия у ООО "МАН Файненшиал Сервисес" убытков в связи с договором, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ освобождает ответчика от обязанности повторного доказывания отсутствия таких убытков у истца по данному делу.

Утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств является соглашением сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно ст. 420 ГК РФ мировое соглашение является договором двух лиц - истца и ответчика - о прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является процессуальным средством защиты субъективных прав.

Статьями 138, 139, 140 АПК РФ предусмотрено, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и их заявитель обязан доказать противоправность действия (бездействия) нарушителя, факт и размер понесенного ущерба и причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных признаков исключает возможность вывода о причинении конкретным лицом убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора ответчиком оплачены денежные средства за лизинговые платежи в сумме 724 518,91 Евро. После расторжения договора предметы лизинга в надлежащем техническом состоянии и с минимальным процентом износа возвращены лизингополучателем лизингодателю. Согласно представленным в материалы дела судебным актам исковые требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" о взыскании с ООО "ЮжТрансАвто" задолженности по лизинговым платежам и неустойке удовлетворены арбитражным судом, включены в реестр требований кредиторов и в мировое соглашение по делу о банкротстве должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды несостоятельны, поскольку лизингополучателем возвращено все полученное по сделке имущество и истец сохранил у себя оплаченные ответчиком денежные средства за часть лизинговых платежей и приобрел право требования задолженности по мировому соглашению.

Кроме того, требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" противоречат статьям 15 и 393 ГК РФ по следующим основаниям.

После возврата предмета лизинга истец получил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Рыночная стоимость предмета лизинга согласно условиям договора составляет 2680370 Евро, что подтверждается заключением специализированной торговой организации ООО "АвтоСпецТехника"

- письмо от 24.10.2011 - и отчетом об оценке N Т 02 от 12.01.2012 "Об определении рыночной стоимости грузовых тягачей и полуприцепов".

При этом, истец ссылается на перепродажу предмета лизинга третьим лицам на общую сумму 1351466 Евро, т.е. по цене ниже реальной рыночной стоимости.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потери у истца возникли в связи с невыгодной перепродажей предмета лизинга. Данные потери в смысле норм об убытках невозможно определить как разумные и вызванные объективными факторами состояния соответствующего рынка. В данном случае истец недополучил доходы в результате собственных действий при реализации, а не по причине действий лизингополучателя.

ООО "ЮжТрансАвто" не могло повлиять и предотвратить заключение сделок по заниженным ценам.

Истец не представил доказательств невозможности предпринять необходимые меры для реализации предмета лизинга по реальной рыночной цене, действующей на рынке в момент продажи.

Перепродажа истцом предмета лизинга третьим лицам по существенно низкой цене, чем та, за которую он приобретен для истца, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между выручкой от реализации и действиями лизингополучателя.

В нарушение пункта 4 статьи 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия реальных и объективных препятствий для получения адекватной выгоды от сделок перепродажи предметов лизинга и то, что он предпринял достаточные меры и приготовления для этого.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу А40-102283/12-161-949 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова