Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5769/13 по делу N А40-97654/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-97654/12-29-957

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Аксенова Наталья Борисовна, паспорт, доверенность оь 7 августа 2012 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 13 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "Успенское"

на решение от 17 октября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.

по иску (заявлению) ЗАО "БиоХим-НМСК"

о взыскании задолженности и пени по Договору поставки от 15 августа 2011 года,

к ЗАО "Успенское"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БиоХим-НМСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Успенское" о взыскании задолженности в размере 230000 руб. по Договору поставки товара от 15 августа 2011 года N 525.11-К, а также о взыскании 48300 руб. пени, всего 278 300 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на несоразмерность принятой неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, податель кассационной жалобы, не явился, с учётом его уведомления и при отсутствии возражений от представителя истца, дело рассматривается без представителя подателя кассационной жалобы - ЗАО "Успенское".

Представитель истца в пояснениях на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, письменные пояснения приобщены к материалам дела,

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно заключенному между сторонами Договору поставки товара от 15 августа 2011 года N 525.11-К (л.д. 6), истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым истцом заявкам ответчика.

Поставка товара истцом подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной и доверенностью, исследованными и оцененными судом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ответчиком нарушены условия Договора о цене товара и порядке расчетов, согласованные сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

Ответчиком в кассационной жалобе приведен довод о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за просрочку оплаты за поставленный товар покупатель обязан по требованию продавца выплатить пени в размере 0,1% от денежной стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга, взыскали сумму пени в размере 48300,00 руб., отказав в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки на том основании, что от ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки в суд не поступило.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку законом полномочия по оценке степени соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом оценки конкретных фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о взыскании всей суммы неустойки, заявленной истцом, оснований для переоценки нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принял во внимание, что в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-97654/12-29-957 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Успенское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова