Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5673/13 по делу N А40-60327/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-60327/12-53-563

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хуртов С.В., Кранкин О.Г. - дов. в деле,

от ответчика (заинтересованного лица) Зуй И.В. - дов. от 01.04.2013,

рассмотрев 10.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Пивоваренный завод "САМКО",

на решение от 01.11.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 19.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по заявлению ООО "Пивоваренный завод "САМКО"

о понуждении к замене некачественного товара

к Компании СИПА С.п.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме СИПА С.п.А. о понуждении к замене некачественной машины с выполнением комплекса пуско-наладочных работ и доведением технических параметров до контрактных показателей.

Решением от 01.11.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования отклонены как необоснованные.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Пивоваренный завод "САМКО", в которой истец не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании контракта от 28.06.2001 N 48, заключенного между истцом(покупатель) и ответчиков(продавец), истцу была поставлена комплектная линия для производства напитков и комплектная машина СИПА мод.SF 12/8 для производства ПЭТ-бутылок; 03.10.2006 покупатель и продавец заключили контракт N 4347 на поставку линейной автоматической этикетировочной машины с бобинной подачей модели Roll-Line 2-3-375 в комплекте с оснасткой сменных форматов для 0,5л, 1,0л, 1,5л, 2,0л ПЭТ-бутылок и быстроизнашивающихся частей на 4000 часов работы.

Судами также установлено, что довод истца о некачественности поставленного товара не подтвержден соответствующими доказательствами, так как продавец в п.7.2 договора гарантировал номинальную производительность машины 9 тыс.бут/час для формата 1,5л, по остальным (дополнительным) форматам производительность машины не согласована, спорная машина на формате 1,5л согласованной в п.7.2 договора производительности машины не согласована.

Согласно п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что протоколы технических совещаний, на которые ссылается истец, не носят значения дополнительных соглашений и не изменяют условия договора, обсуждение возможности доведения работы машины до рассчитанной истцом производительности не означает согласия ответчика с наличием в машине недостатков; суды не вправе устанавливать техническую возможность доведения машины до производительности 12 тыс. бут/час, так как условиями договора такая производительность не предусмотрена; при этом правильно применен п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с 27.10.2007,что подтверждается приложением N 5 к договору и протоколом проведения испытаний штампов и сменных частей.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что выявил недостатки машины при проведении работ по пуско-наладке весной 2007 г.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен 3-хлетний срок с момента, когда он узнал о наличии, по его мнению, некачественной машины.

Истец ссылается на то, что суд не применил ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, со ссылкой на протокол технического совещания от 09.02.2010.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что протокол технического совещания от 09.02.2010, в котором зафиксирован факт невыхода машины на рабочую производительность 12 тыс.бут/час, не является надлежащим доказательством, поскольку не утвержден главой представительства ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60327/12-53-563 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пивоваренный завод "САМКО" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова