Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5163/13 по делу N А40-12701/2012

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-12701/12-35-117

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Лихачева А.А., дов. от 10.10.2012 N 993/ЛК/2012 г.

от ответчика - Пушко Г.И., дов. от 03.09.2012 г., Мамаев Р.Б., дов. от 01.01.2013 г.

рассмотрев 05.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройдеталь и К"

на решение от 07.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 05.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ООО "Стройдеталь и К"

о внесении изменений в договор лизинга

третье лицо временный управляющий ООО "Стройдеталь и К" Сафиканов В.К.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройдеталь и К" о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Стройдеталь и К" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК-0109-8 и N БРК-0110-8.

Во исполнение указанных договоров лизинга с поставщиком (иностранной компанией "Шлоссер-Пфайфер ГМБХ" (Германия) были заключены контракты по поставке (купли-продажи) оборудования N 07-РЕ\04-12 и N 07-РЕ\05-12 от 29.04.2008.

Поставка имущества была осуществлена 17 октября 2008 г. (по контракту N 07- РЕ\04-12) и 26 декабря 2008 г. (по контракту N 07-РЕЮ5-12), о чем были составлены и подписаны соответствующие акты приема-передачи предмета лизинга.

Обязательства по оплате предметов лизинга со стороны ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" исполнены.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договоров лизинга начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Однако ввод в эксплуатацию предмета лизинга не произведен по независящим от лизингодателя причинам.

В соответствии с п. 3.6, 3.7 контрактов шеф-монтаж и пусконаладка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 75 дней с момента подписания акта готовности площадки к монтажу, подготовка площадки к монтажу и пусконаладочным работам осуществляется лизингополучателем.

Акт готовности площадки к монтажу не подписан, пусконаладочные работы в связи с этим не проведены.

Лизингодатель, предусматривая свое право на начисление лизинговой услуги только после подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию (п.6.3.1 Договоров), не предполагал, что предмет лизинга, своевременно поставленный не будет введен в эксплуатацию в течение почти трех лет.

На основании изложенного истец в адрес ООО "Стройдеталь и К" направил требование о внесении изменений в договор, а именно п. 6.3.1 Договора, необходимо изложить в следующей редакции:

"6.3.1. Начисление лизинговой услуги производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 75 дней с момента подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи по контракту (договору купли-продажи)."

Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что п. 6.3.1. заключенного между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Стройдеталь и К" Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 предусмотрено, что начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Буквально данное условие означает, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора после ввода объекта аренды в эксплуатацию.

Такое условие о сроке возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, а также существу обязательства из договора аренды, в т.ч. финансовой, вытекающему из ст. ст. 614, 665, 670 ГК РФ.

В силу этого сформулированное в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 условие о сроке возникновения у арендатора обязанности по оплате пользования объектом аренды не может быть признано согласованным.

Нормой п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Иск арендодателя о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 г. N БРК-0109-8 посредством указания, что начисление лизинговой услуги производится ежемесячно не позднее 75 дней с момента подписания трехстороннего акта приема-передачи, - по сути представляет собой способ защиты, направленный на устранение возникшей неопределенности в толковании сформулированного в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды условия посредством установления, что начало срока внесения арендной платы приходится на истечение 75-дневного периода после передачи объекта аренды в пользование.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1.1. спорных договоров лизинга, предмет лизинга - имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (Приложение N 1). Согласно того же пункта договора продавцом предмета лизинга является иностранная компания "Шлоссер Пфайффер ГмБХ" (Германия). Продажа произведена на основании контрактов N 07-РЕ/04-12 и N 07-РЕ/05-12 от 29.04.2008.

Согласно п. 1 контрактов по поставке (купли-продажи) оборудования N 07-РЕ\04-12 и N 07-РЕ\05-12 от 29.04.2008 продавец принимает на себя обязательство произвести шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1.1. договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (истца) и передать лизингополучателю предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя.

В силу п.3.4 договоров лизинга лизингополучатель обязан подписать акт приема-передачи имущества в лизинг в день подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию по договору купли-продажи.

Исходя из условий договора лизинга, лизингополучатель подписывает акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию только после его монтажа и осуществления пуско-наладочных работ.

Как установили суды, акт готовности площадки к монтажу не подписан, пусконаладочные работы в связи с этим не проведены.

Суды указали, что лизингодатель, предусматривая свое право на начисление лизинговой услуги только после подписания акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию (п.6.3.1 договоров), не предполагал, что предмет лизинга, своевременно поставленный, не будет введен в эксплуатацию в течение почти трех лет.

Однако, как следует из п. 10.1 договоров лизинга, если ввод в эксплуатацию предмета лизинга по договору купли-продажи не произошел в течении 345 дней с даты подписания настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных данным расторжением.

Таким образом, у лизингодателя имелось право на одностороннее расторжение указанных договоров лизинга, однако, из материалов дела не усматривается, что лизингодатель по истечению предусмотренного п. 10.1 договора лизинга воспользовался своим правом и обратился к лизингополучателю с требованием о расторжении настоящих договоров, в связи с нарушением условий договора.

Истец, только 16.11.2011 направил в адрес ООО "Стройдеталь и К" требование о внесении изменений в договор, а именно просил п. 6.3.1 договора изложить в следующей редакции:

Данные обстоятельства судами не устанавливались, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом всего вышеизложенного, оценить условия заключенных между сторонами договоров лизинга с учетом п. 10.1, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные в дело доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу А40-12701/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев
О.И. Комарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.