Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-4682/13 по делу N А40-50713/2012

г.Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-50713/12-112-468

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бабкина Е.Н. - доверенность от 27 марта 2013 года,

от ответчика Володина А.И. - доверенность N 129/юр от 01 февраля 2012 года,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 25 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 36 312 руб. 90 коп. неустойки

к ОАО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (ОГРН 1097847057330)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" о взыскании 36 312,90 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиком факта выплаты спорной суммы неустойки.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 31 мая 2010 года N 704/27/3/РЭВ/КН/0603-10 на поставку комплектующих - ТО для камер спасательных всплывающих в количестве 2-х штук, стоимостью 147007,50 руб. каждая, в срок предусмотренный ведомостью поставки (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема не выполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки стороны установили в размере 0,1% от объема не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ответчик поставил товар с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем образовалась неустойка в сумме 36312,90 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения покупателя с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что ответчик доказал факт оплаты платежным поручением N 5725 от 21.05.2012 на сумму 36312 руб. 90 коп. - суммы спорной неустойки.

Доводы жалобы о том, что ранее указанный в претензии от 28.02.2011 г. расчетный счет не используется истцом с 01.01.201г.2, а спорные денежные средства по указанному платежном поручению не получены, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в платежном поручении от 21.05.2012 и в претензии от 28.02.2011 расчетный счет истца в настоящее время закрыт, или ответчик был уведомлен о необходимости производства расчетов по указанному контракту с использованием иного расчетного счета, а также того, что спорные денежные средства фактически не поступили в адрес истца и были возвращены ответчику.

Кроме того, платежным поручением от 21.05.2012 N 5725 ответчиком повторно была произведена оплата суммы спорной неустойки, по иным реквизитам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года по делу N А40-50713/12-112-468 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная