Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5927/13 по делу N А41-26052/2012

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-26052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - неявка, извещена,

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - неявка, извещено,

от третьих лиц - от Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,

от ООО НПП "Фолтер" - неявка, извещено,

от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова - неявка, извещен,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 20 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Нечаевой С.В.,

и постановление от 20 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, общество с ограниченной ответственностью НПП "Фолтер", Комитет по управлению имуществом г. Серпухова

УСТАНОВИЛ: Администрация города Серпухова Московской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:58:100202:0047, площадью 1 212 кв. м., расположенный в градостроительной зоне N 24 по адресу: Московская область, город Серпухов, улица 1-я Московская, дом 44, корпус 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "ФОЛТЕР", Комитет по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области, общество, комитет, соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При этом доводы заявителя сводятся к следующему.

Избранный истцом способ защиты права не является надлежащим, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что государственной регистрацией за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок нарушены вещные права субъекта Российской Федерации и муниципального образования, кроме того, истцом не представлены доказательства, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования либо к неразграниченной государственной собственности.

Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы города Серпухова Московской области от 06.02.2004 N 218, 05.04.2004 между комитетом и обществом заключен договор аренды N 3499-1-10-2014 спорного земельного участка, зарегистрированный 11.08.2004 в Московской областной регистрационной палате, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-01/58-12/2002-300.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.04.2012 N МО-12/ЗВ-262138, часть спорного земельного участка занята объектом недвижимости: нежилое здание, инв. N 276:079-2535-Ю, лит. Ю1.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 58/011/2012-90 правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.

Полагая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно в нарушение действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, направленным на оспаривание зарегистрированного права ответчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В настоящее время основания разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 22.07.2010 N 168-ФЗ), а критерии распоряжения соответствующими земельными участками - статьей 3 названного Федерального закона.

Судами установлено, что спорный земельный участок не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в составе иных земель не был предоставлен ранее органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, был предоставлен для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, относится к особо охраняемой природной территории, не имеется.

Иных оснований, предусмотренных федеральными законами, для отнесения вышеупомянутого земельного участка к федеральным землям, судами также не установлено.

Часть спорного земельного участка занята лишь объектом недвижимости- нежилым зданием, инв. N 276:079-2535-Ю, лит. Ю1, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу - ООО НПП "Фолтер".

Действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяет ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по распоряжению находящимся на территории муниципального образования земельным участком, являющимся неразграниченной государственной собственностью.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае орган местного самоуправления, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующим.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты права не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона о регистрации и никаким способом защиты, кроме избранного в рамках настоящего дела, защищен быть не может.

В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации, при государственной регистрации прав орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Поскольку регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер, судами было установлено, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской Федерацией не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок. Кроме того, государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года по делу N А41-26052/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников