Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5828/13 по делу N А40-126156/2010

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-126156/10-85-1095

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" - Козлов А.И. по дов. от 02.07.2012, Бехтерев А.Ю. по дов. от 02.07.2012,

от ответчика - Правительства Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 16.10.2012, Ланда В.М. по дов. от 28.10.2010, Хромов П.Ю. по дов. от 26.10.2012,

от третьих лиц - от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 15.04.2013,

от Главного контрольного управления города Москвы - неявка, извещено,

от Департамента финансов города Москвы - Полищук Д.А. по дов. от 25.12.2012,

от Департамента городского имущества города Москвы - Давыдова Е.Ю. по дов. от 27.02.2013,

от ООО "СигмаСтрой" - неявка, извещено,

от ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" - неявка, извещено,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека"

на решение от 25 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску Фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (ОГРН 1077799005514, ИНН 7736242890 адрес: 119991, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп.1, дата регистрации: 14.03.2007)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13, дата регистрации: 18.12.2002),

о взыскании убытков в размере 454 445 722 руб.,

третьи лица: Департамент экономической политики и развития г. Москвы (ОГРН 1027739830161, ИНН: 7710168515, адрес: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13, дата регистрации: 19.12.2002),

Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль, ОГРН 1027739442917, ИНН 7701107851, адрес: 101000, г. Москва, пер. Кривоколенный, 3, дата регистрации: 23.10.2002),

Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, ИНН 7710152113, адрес: 125047, г. Москва, Миусская пл., 2, дата регистрации: 06.12.2002),

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20),

общество с ограниченной ответственностью "СигмаСтрой" (ОГРН 5087746022403, ИНН 7730588959, адрес: 121096, г. Москва, ул. Минская, д.14, стр.2, дата регистрации: 26.08.2008),

открытое акционерное общество "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" (ОГРН 1027700061476, ИНН 7731184839, адрес: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9, дата регистрации: 25.07.2002),

УСТАНОВИЛ: Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" (далее по тексту - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы, открытому акционерному обществу "Новое кольцо" (далее по тексту - ОАО "Новое кольцо Москвы") с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о расторжении инвестиционного контракта от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенного между Фондом, Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы";

- о взыскании с Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 3 338 122 444,48 руб.;

- о взыскании с ОАО "Новое кольцо Москвы" суммы неосновательного обогащения в размере 510 262 555,52 руб.;

- взыскании с Правительства Москвы" убытков в размере 1 280 238 426 руб.

Определениями суда от 28.10.2010, от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент экономической политики и развития города Москвы, Контрольный комитет города Москвы; Департамент финансов города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "СигмаСтрой".

Определением от 01.02.2011 производство по делу N А40-126156/10-85-1095 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-129501/10-155-1069.

Определением от 23.07.2012 производство по делу N А40-126156/10-85-1095 возобновлено.

Определением суда от 12.09.2012 произведена замена третьего лица - Контрольного комитета города Москвы на Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль). Указанным определением принят отказ Фонда от иска к Правительству Москвы, ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" о расторжении инвестиционного контракта от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07; взыскании с Правительства Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 3 338 122 444,48 руб.; о взыскании с ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ" в пользу Фонда суммы неосновательного обогащения в размере 510 262 555,52 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "НОВОЕ КОЛЬЦО МОСКВЫ".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил основания иска и уменьшил размер исковых требований до 454 445 722 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица по делу - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, в связи с реорганизацией.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП путем реорганизации Департамента земельных ресурсов и Департамента имущества города Москвы образован Департамент городского имущества города Москвы, который является правопреемником указанных исполнительных органов города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента финансов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.10.2007 в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 2247-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы", по итогам открытого аукциона на основании решения городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 06.09.2007 N 9/2007 между Правительством Москвы, ОАО "Новое кольцо Москвы" (Управляющая компания) и Фондом (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый номер 13-199088-5701-0081-00001-07 от 23.10.2007) с приложениями N 1, 2, 3 к нему.

Предмет контракта определен сторонами в статье 2, согласно п. 2.1 которой предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции кварталов N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 22 895,25 млн. руб. (без учета выплат Инвестора в соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта).

Объем необходимых инвестиций уточняется в соответствии с проектно-сметной документацией, разрабатываемой Инвестором.

В соответствии с п. 2.2, в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств: осуществить в 2007-2014 годах комплексную реконструкцию кварталов N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы, включающую снос жилых домов общей жилой площадью 69,733 тыс. кв.м. (Приложение 1) и объектов нежилого назначения общей площадью 9118,7 кв.м. (Приложение 2), проектирование и новое строительство {Приложение 3) жилых домов общей жилой площадью 207, 58 тыс. кв.м. с подземными гаражами на 2645 машиномест и встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 34,46 тыс. кв. м; объектов социального назначения общей площадью 10, 57 тыс. кв. м; отдельно стоящих объектов нежилого назначения общей площадью 80, 40 тыс. кв.м. с подземными гаражами-стоянками общей вместимостью 930 машиномест; отдельно стоящих гаражей стоянок общей площадью 33, 30 тыс. кв.м. 950 машиномест; проектирование, строительство и дооборудование защитных сооружений гражданской обороны в подземном пространстве строящихся объектов общей площадью 6,83 тыс. кв.м, общей вместимостью 9 750 человек; проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих комплексную реконструкцию, благоустройство и озеленение территории в соответствии с разработанным градостроительным обоснованием и проектом планировки (проектом застройки). Осуществить отселение жителей из сносимых жилых домов (Приложение 1) на жилую площадь, приобретенную Инвестором в районе проживания или по согласию жителей в других районах, выкуп жилых помещений у собственников, предоставление им других помещений, приобретение жилой площади и ее сдача в собственность города Москвы для отселения нанимателей целевым назначением жилых домов для переселения (в границах территории кварталов N 58, 59, 60 района "Фили-Давыдково"), перевозку жителей, снос жилых домов и сооружений, вывод собственников нежилых (Приложение 2), выплату компенсации в установленном порядке собственникам жилых и нежилых помещений за изымаемое имущество, мероприятий, связанных с освобождением территории от подлежащих выводу пользователей и арендаторов земельных участков. Осуществить в полном объеме за счет собственных средств оплату за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания", без последующей компенсации данных затрат; на основании градостроительного обоснования и проекта планировки заказать в Москомархитектуре за счет собственных средств проект застройки; выплатить городу сумму, определенную по итогам открытого аукциона (п.3.1.1.2); выплатить сумму компенсации затрат вознаграждения Управляющей компании.

Срок реализации проекта - 2007-2014 гг.

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного контракта, на дату его заключения земельные участки, подлежащие предоставлению Инвестору под проектирование и строительство объектов в рамках комплексной реконструкции квартала N 58, N 59, N 60 района "Фили-Давыдково" Западного административного округа города Москвы, не свободны от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению. На земельных участках расположены жилые дома, подлежащие отселению и сносу (Приложение 1) и объекты нежилого назначения (Приложение 2). Освобождение земельных участков осуществляется на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.4 расторжение договоров аренды земельных участков осуществляется Администрацией в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке после проведения инвестором за свой счет компенсационных мероприятий (п.2.2).

Имущественные права сторон оговорены в статье 3 контракта, сроки и содержание этапов реализации проекта в статье 4, обязанности сторон в статье 5, гарантии в статье 6, уступка прав по контракту в статье 7, срок действия контракта в статье 8, изменение и прекращение контракта в статье 9, разрешение споров в статье 12.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40- 129501/10-155-1069 инвестиционный контракт от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081- 00001-07, заключенный между Фондом, Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы", признан недействительным, судом применены последствия недействительности в виде обязания Правительства Москвы возвратить Фонду денежные средства в размере 3 338 122 444,48 руб., ОАО "Новое кольцо Москвы" - возвратить Фонду денежные средства в размере 510 262 555,52 руб., выплаченные по инвестиционному контракту от 23.10.2007 N 13-199088-5701-0081-00001-07.

Указанным решением с Правительства Москвы в пользу Фонда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 020 298,96 руб. по состоянию на 19.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011, начисляемые на сумму задолженности 3 338 122 444,48 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения суда; с ОАО "Новое кольцо Москвы" в пользу Фонда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 550 956,92 руб. по состоянию на 19.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011, начисляемые на сумму задолженности 510 262 555,52 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования по настоящему делу основаны, в том числе, на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 14 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и мотивированы теми обстоятельствами, что исполняя условия, определенные в распоряжении Правительства Москвы N 2247-РП и инвестиционном контракте, истец понес реальные затраты, которые являются его убытками. Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 454 445 722 руб., из которых: расходы по подготовке предпроектной и проектной документации в размере 356 934 612,16 руб., расходы по оплате услуг Заказчика в размере 37 755 000 руб., расходы по проектированию и строительству некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл. 5., корп.1, для размещения Управы района Фили-Давыдково в размере 51 985 464,62 руб.; расходы по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения по адресу: г. Москва, ул. Тарутинская, вл. 5, корп.1 в размере 7 770 645,42 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 2, 3, 8, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы N 2247-РП, не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права и, соответственно, не создает гражданских прав и обязанностей для истца; поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, у Правительства Москвы отсутствует обязанность по компенсации понесенных истцом расходов, которые являются рисками истца как юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, которые истец несет самостоятельно; истцом не доказан размер причиненных убытков, противоправность действий Правительства Москвы, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства Москвы и наступившими последствиями. Кроме того, судом учтено, что Правительством Москвы исполнено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129501/10-155-1069: истцу перечислены денежные в размере 3 338 122 444,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857 020 298,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2011, начисляемые на сумму задолженности 3 338 122 444,48 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по дату фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон) осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государство защищает права инвесторов (статья 11 Закона) гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений (статьи 15, 16 Закона).

В соответствии с определением, данным в преамбуле Закона, капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса)

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Результаты оценки доказательств, мотивы отклонения или принятия доказательств указываются судом в решении и постановлении.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суды не исследовали полно и всесторонне все доказательства по делу, не установили все фактические обстоятельства спора, при которых возможно применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, выводы судов о недоказанности истцом всей совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и обоснованности размера причиненных убытков нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт недействительности заключенного сторонами инвестиционного контракта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не нуждается в дополнительном доказывании.

Поскольку инвестиционный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий нормам земельного законодательства и основания его недействительности должны были быть известны Правительству Москвы на момент его заключения, вывод судов о недоказанности противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки, связанные с реализацией инвестиционного проекта по недействительному (ничтожному) контракту, нельзя признать обоснованными, равно как и выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде понесенных расходов в ходе реализации недействительного (ничтожного) инвестиционного контракта.

Отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений не исключает обязанность ответчика по возмещению убытков, причиненных его виновными действиями, исходя из общегражданских принципов возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда со ссылкой на пункт 1 статьи 51, пункты 1 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что проведенные в рамках реализации инвестиционного проекта проектные работы выполнены истцом на свой страх и риск до оформления земельных правоотношений, противоречат им же установленным обстоятельствам, что в рамках контракта были заключены два договора аренды земельных участков, общей площадью 11800 кв.м. (договор аренды от 05.09.2008 N М-07-508165, договор аренды от 05.10.2009 N М-07-508223).

В связи с изложенным, в проверке нуждался довод истца о том, что в связи с тем, что ответчиком в рамках инвестиционного контракта выполнялись обязательства по утверждению актов разрешенного использования застраиваемых земельных участков, заключению договоров краткосрочной аренды земельных участков, истец не мог и не должен был предвидеть негативные последствия, связанные с реализацией инвестиционного проекта по причине невозможности оформления земельных правоотношений, о чем истцу стало известно лишь в 2010 году из писем Москонтроля и Департамента городского строительства города Москвы, то есть спустя три года с момента проведения аукциона на право заключения контракта.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Делая вывод о том, что представленные истцом документы о выполнении предпроектных и проектных работ, представленные в подтверждение размера понесенных убытков, не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не указали, какие конкретно документы были представлены истцом, являются ли они первичными документами по смыслу статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не исследовали все представленные истцом доказательства в подтверждение своих требований.

Также не могут быть признаны обоснованными и выводы о том, что понесенные истцом затраты по содержанию, обслуживанию, эксплуатации и охране некапитального строения по адресу: ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1 не являются убытками истца и понесены не в рамках реализации инвестиционного контракта, впоследствии признанного судом недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2009 было принято Распоряжение Правительства Москвы N 3186-РП "О размещении управы района Фили-Давыдково в некапитальном строении по адресу: ул. Тарутинская, вл. 5, корп. 1", согласно которому построенное инвестором (истцом) некапитальное строение должно быть передано городу Москве, а инвестору - компенсированы затраты, связанные с его строительством.

Между тем, указанное распоряжение судами не исследовалось, в том числе и на предмет его связи с реализацией инвестиционного проекта, оценка ему не дана, равно как и доводам истца о том, что после признания недействительным (ничтожным) инвестиционного контракта в судебном порядке, истец обращался к ответчику с письмом о принятии вышеуказанного некапитального строения, однако он не был принят.

Кассационная коллегия обращает внимание судов на недопустимость избирательной оценки представленных в материалы дела доказательств. Все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценки судом по правилам, установленным статьями 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, в том числе и по тем основаниям, что ответчиком перечислены истцу денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129501/10-155-1069, сделаны без учета тех обстоятельств, что заявленные в рамках настоящего дела требования имеют самостоятельные предмет и основания (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворение требований по вышеуказанному делу не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда (при наличии соответствующих оснований) и для отказа в связи с этим в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом предмета и оснований предъявленных исковых требований и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в деле N А40-126156/10-85-1095 третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-126156/10-85-1095 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина С.Г. Нужнов