Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-10278/14 по делу N А40-174755/2013

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А40-174755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шмараев П.И. - доверенность от 01.02.2014.,

от ответчика: Виноградская М.В. - доверенность N 144 от 10.07.2012.

рассмотрев 02 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосзарубежстрой"

на решение от 17.04.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "ПСУ Гидроспецстрой" (ОГРН 107700541120)

к ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739902893)

о взыскании задолженности по договору N 34 от 06.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПСУ Гидростроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 636 734 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 566 руб. 35 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 1 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 06 декабря 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 34. По условиям данного договора, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный срок осуществить работы по отрывке котлована и утилизации грунта с покрытием и закрытием разрешения в ОАО "ИНТУС", устройству шпунтового ограждения котлована, устройству забирки шпунтового ограждения, очистка котлована от мусора, на месте демонтированных гаражей, до планировочных отметок дна котлована, мониторинг шпунта с предоставлением отчетов, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить. Стоимость работ составляет 27 500 003 руб.

Статьей 2 договора предусмотрено, что работы быть выполнены в соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора. Продолжительность выполнения работ, в соответствии с графиком 4 месяца.

В соответствии со статьей 5 договора, после подписания договора генподрядчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 8 250 00 руб. 90 коп. Аванс погашается ежемесячно путем удержания не менее 70% от стоимости ежемесячного выполнения работ. Генподрядчик оплачивает принятые у субподрядчика работы с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также ранее перечисленных авансов, после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3. Основанием для оплаты резерва является протокол произвольной формы, свидетельствующий об устранении субподрядчиком выявленных генподрядчиком замечаний в установленные сроки, подписанный уполномоченными представителями сторон на объекте.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, в свою очередь предъявляя встречные требования, ссылается на то, что работы выполнены истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3. Поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний и возражений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик, предъявляя встречные требования ссылался на то, что работы считаются принятыми с момента предоставления исполнительной документации, которая была передана истцом только в 2013 году, то есть - с нарушением установленных сроков. Суды, отказывая в удовлетворении данных требований, обоснованно сослались на установленный факт передачи исполнительной документации представителю ответчика. Каких-либо замечаний по данной документации от ответчика не поступало.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-174755/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Е.Ю. Воронина