Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2014 г. N Ф05-9126/14 по делу N А40-15874/2013

г. Москва

7 октября 2014 г.

Дело N А40-15874/13

Резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 07.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

рассмотрев 06.10.2014 в судебном заседании жалобу Территориального управления Росимущества в Нижегородской области на определение от 30.07.2014 о возвращении кассационной жалобы Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Жуковым А.В. по итогам рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу

по иску ООО "Виндикант" (ИНН 3662184299)

к ФГУП "Заречное" РАСХН

о взыскании долга, обязании передать имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДИКАНТ" обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Заречье" Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности в размере 574 177 рублей 55 копеек и обязании передать автомобиль "KIA SORENTO", черного цвета, регистрационный номер В171ВО152, 2010 года выпуска, VIN: RNAKU811DA5076318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 574 177 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в порядке статьи 42 АПК РФ как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.04.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 30.04.2014 возвратил ее подателю, указав, что решение суда первой инстанции было проверено судом апелляционной инстанции и повторное его обжалование в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 30.07.2014 Арбитражный суд Московского округа возвратил Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области, в которой содержится просьба о его отмене и восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что обжалуемое определение суда кассационной инстанции вынесено по формальным основаниям и лишает его права на судебную защиту.

Как указывает Управление, срок на обжалование им решения суда первой инстанции следует исчислять исходя из даты получения сведений о принятом решении, учитывая при этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, то есть с 12.08.2014.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 вступило в законную силу 20.08.2013.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 20.10.2013.

Поскольку ТУ Росимущества в Нижегородской области, как лицо, не участвующее в деле, ссылается на то, что о вынесенном решении узнало 06.03.2014, срок подачи кассационной жалобы истекал 06.05.2014.

Между тем, с кассационной жалобой на решение от 17.04.2013 ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось 11.07.2014 путем направления кассационной жалобы и приложенных документов через орган почтовой связи, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Одновременно с кассационной жалобой Управлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на получение информации о принятом судом первой инстанции решении 06.03.2014. Также Управление указало на то, что им в соответствии со статьей 273 АПК РФ были предприняты меры по последовательному обжалованию судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока и наличия у Управления возможности для обращения в суд кассационной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок с учетом получения им информации о принятом судебном акте.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, ТУ Росимущества в Нижегородской области, располагая информацией о принятом судом первой инстанции решении 06.03.2014, имело возможность при должной степени осмотрительности и заботливости с целью обеспечения реализации процессуальных прав и выполнения обязанностей в срок до 06.05.2014 обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлен факт получения информации о принятом судом первой инстанции судебном акте 06.03.2014, Управление должно было действовать добросовестно и разумно, предпринимать необходимые меры для своевременного обращения в суд кассационной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования с учетом времени, когда ему стало известно о принятом судебном акте.

Доводы Управления о том, что оно лишено права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, подлежат отклонению, поскольку обжалование судебного акта, который проверялся судом апелляционной инстанции, недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

У Управления имелась возможность обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке при соблюдении им срока обжалования.

Довод кассатора о том, что срок на подачу следует исчислять исходя из даты получения сведений о принятом решении учитывая при этом срок рассмотрения апелляционной жалобы, то есть с 12.08.2014, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалование лицом судебного акта в апелляционном порядке не продлевает срок на подачу кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено по формальным признакам и лишает права Управления на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд исследовал обстоятельства конкретного дела и учел возможность обращения лица с жалобой с учетом таких обстоятельств в установленный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые Управление ссылалось в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2014 года по делу N А40-15874/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова