Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5721/13 по делу N А40-55994/2012

г.Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-55994/12-90-320

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Жарникова Е.С. - доверенность от 13 сентября 2010 года,

от ответчика Беджанян М.А. - доверенность N 3 от 09 января 2013 года,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строительная фирма "Монолит"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Строительная фирма "Монолит" (ОГРН 1067761252536)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 23 по г.Москве (ОГРН 1047723040640)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 12/122 от 27.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 3 123 580 руб., налога на прибыль в размере 73 223 руб. НДС в сумме 54 917 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 25 644 руб., НДС в сумме 10 983 руб., земельному налогу в сумме 624 716 руб., пени на 27.07.2011 по налогу на прибыль в сумме 20 812 руб., по НДС в сумме 655 742 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 90 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты удовлетворить заявленные требования и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества принято решение от 27.07.2011 N 12/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, и произведены доначисления: по налогу на прибыль в размере 73 223 руб., пени по состоянию на 27.07.2011 в размере 20 812 руб. и штраф в размере 14 644 руб.; по НДС в размере 54 917 руб., пени по состоянию на 27.07.2011 в размере 19 189 руб., штраф в размере 10 983 руб.; по земельному налогу 3 123 580 руб., пени по состоянию на 27.07.2011 в размере 655 742 руб., штраф в размере 624 716 руб.; штраф в порядке п.1 ст.126 НК РФ в размере 90 200 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.01.2012 N 21-19/007120 решение инспекции оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о неправомерности начисления земельного налога за 2009 год со ссылкой на отсутствие у заявителя зарегистрированного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судебными инстанциями, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Трастовая компания Капитал" общество являлось собственником имущества, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 г. по делу NА10-3752/2009, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в связи с чем заявитель, как сторона недействительной сделки, не утрачивает по этой сделке своих прав на спорный земельный участок и является его законным владельцем.

Доводы жалобы о неправомерности начисления земельного налога за 2008 год, со ссылкой на акт камеральной налоговой проверки N1914, вынесенного МИФНС N1 по Республике Бурятия, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судами правильно установлено, что решение о привлечении к ответственности на основании такого акта камеральной налоговой проверки N 1914 от 02.04.2009 налоговым органом не выносилось в связи с невозможностью вручения акта и уведомления обществу; никакие суммы налога к доплате обществу на основании данного акта не начислялись.

Кроме того, доказательств того, что сумма земельного налога за 2008 год начислена повторно обществом не представлено.

При этом, судебными инстанциями правильно принято во внимание, что на момент вынесения решения N878 от 28.04.2010 г. МИФНС N1 по Республике Бурятия, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, в силу чего в ходе камеральной проверки период владения обществом спорным земельным участком определен без учета вышеуказанного судебного акта.

Доводы жалобы о незаконности начисления штрафа в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, требование о предоставлении документов, в соответствии со ст.93 НК РФ, направлено в адрес общества сопроводительным письмом N 12-13/089981 от 29.12.2010 г. Повторно требование о предоставлении документов также было вручено представителю общества по доверенности Цыренжапову Б.Д.

На момент направления первоначального требования инспекции не могли быть известны реквизиты запрашиваемых документов, поэтому в требовании указаны наименования документов, что позволяет идентифицировать запрашиваемые документы.

В ходе выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 03.06.2011 г. N 12-13/035671 в адрес общества также было направлено дополнительное требование о представлении документов N 12/152-4 от 03.06.2011, в котором указаны наименования, номера и даты запрашиваемых документов. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа дополнительно пояснил, что в акте налоговой проверки от 09.06.2011 N 12/86 содержится техническая ошибка в части указания даты требования (указано 15.06.2011 вместо 03.06.2011), номер такого требования указан правильно N 12/152-4.

Таким образом, довод жалобы о том, что конкретный перечень документов не сформулирован, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение инспекцией порядка истребования документов в ходе проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требование о представлении документов может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебными инстанциями установлено, что требование о предоставлении документов, решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами направлены в адрес общества сопроводительным письмом N 12-13/089980 от 29.12.2010 (почтовый идентификатор 10938628053429), а также на домашний адрес руководителя общества сопроводительным письмом N 12-13/089981 от 29.12.2010 (почтовый идентификатор 10938628053412).

Дополнительное требование о предоставлении документов направлено сопроводительным письмом от 03.06.2011 N 12-13/035671 по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 10938638247146), а также на домашний адрес руководителя общества (почтовый идентификатор 10938638247153).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 23-46/037865 от 15.06.2011 направлено сопроводительным письмом N 12-13/038070 от 16.06.2011 г. по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 10938639019292), а также на домашний адрес руководителя общества (почтовый идентификатор 10938639020250).

Факт направления документов подтверждается списками заказных писем с отметкой почтового отделения, почтовыми квитанциями, а также информацией Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, доводы жалобы о не направлении указанных документов, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод жалобы об отсутствии описи вложения в почтовое отправление является необоснованным, поскольку направление данных документов с описью вложения не предусмотрено НК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно установлено, что инспекцией предприняты все необходимые действия по своевременному вручению требований и иных процессуальных документов заявителю, в целях извещения общества о начатой выездной налоговой проверке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-55994/12-90-320 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная фирма "Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина