Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5897/13 по делу N А40-52844/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-52844/12-91-298

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КИЛИМАНДЖАРО" - Н.В. Удалищевой (дов. от 05.06.2013 г.);

от ответчика: ИФНС России N 18 по г. Москве - Ю.В. Косарева (дов. от 05.08.2010 г.);

рассмотрев 13.06.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИЛИМАНДЖАРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "КИЛИМАНДЖАРО" (ОГРН 1037718049104)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИЛИМАНДЖАРО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.01.2012 г. N 596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам, в том числе по налогу на прибыль в размере 9 435 278 руб., по НДС в размере 7 393 535 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на реальный характер хозяйственных операций с контрагентом, при совершении сделок с которым обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене.

Выслушав представителей налогового органа и заявителя, рассмотрев доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта N 482 от 28.11.2011 г. и возражений общества, инспекцией вынесено решение N 596 от 30.01.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 380 481 руб., по налогу на прибыль в размере 422 756 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 30.01.2012 г. по НДС в размере 2 283 512 руб., по налогу на прибыль - 2 446 005 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 393 535 руб., по налогу на прибыль в размере 9 435 289 руб., штрафы и пени (пункт 4 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 11.03.2012 г. N 21-19/020529 оставил решение инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Основанием для принятия указанного решения послужили результаты проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагента Заявителя ООО "Рапид", в соответствии с которыми сделан вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неустановленными лицами.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались статьями 171, 172, 252 НК РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходили из того, что обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности у ООО "Рапид", оформленные от имени данной организации документы, не могут считаться документами, подтверждающими факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом и ООО "Рапид" (контрагент) заключен договор поставки N 080806-РП от 06.08.2008, согласно которому ООО "Рапид" осуществляет поставку моторного топлива в адрес общества.

Согласно подпункту 2.1 договора поставки моторного топлива, заключенного между обществом и ООО "Рапид", предусмотрено наличие сертификата качества бензина, выданного производителем.

В соответствии с реестром сертификатов на моторное топливо, изготовителями продукции нефтепродуктов являлись следующие организации: ОАО "МНПЗ", ОАО "Московский НПЗ"; ОАО "Нефто-Сервис"; ОАО "Московский Нефтеперерабатывающий завод"; ЗАО "Универсал-Нефть".

При анализе банковских выписок ООО "Рапид", ООО "Нефко", ООО "Витерсол", ООО "Компания ВИЛ", ни одна из организаций-производителей, указанная в сертификате не поставляла топливо ООО "Рапид" и его поставщикам.

С учетом изложенных обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о том, что ООО "Рапид" не закупало сертифицированное моторное топливо для реального осуществления поставки нефтепродуктов обществу.

Судами установлено, что оплата за нефтепродукты организацией ООО "Рапид" осуществлялась следующим основным поставщикам: ООО "Нефко", ООО "Витерсол", ООО "Компания ВИЛ".

Согласно материалам встречных проверок, указанные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", в большинстве случаев не исполняющих налоговые обязательства, не располагающиеся по адресу регистрации и не имеющие в штате сотрудников.

Также оплата за нефтепродукты и топливо организацией ООО "Рапид" осуществлялась иным поставщикам.

Согласно выписке банка организацией ООО "Рапид" перечислено на счета остальных поставщиков 10 822 тыс. руб.

При этом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "Рапид" от реализации нефтепродуктов составила более 900 млн. руб. Основными покупателями нефтепродуктов являлись ООО "Гидроизоил", ООО "ЭльКапитан", ООО "Альтмирра", а также общество.

Таким образом, суды, проанализировав банковскую выписку пришли к обоснованному выводу о том, что объем реализации ООО "Рапид" в 20 раз превышает объем купленных нефтепродуктов у поставщиков, у ООО "Рапид" отсутствовала реальная возможность поставить тот объем нефтепродуктов, оплата которых была произведена покупателями, в том числе и обществу.

Денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Рапид" перечисляло за покупку дисконтных векселей в тот же день или на следующий после поступления на счет оплаты за поставленные нефтепродукты.

Расходы ООО "Рапид" на покупку дисконтных векселей составляет 95 процентов от всех произведенных расходных операций и составляют более 1 млрд. руб., что свидетельствует об использовании ООО "Рапид" для вывода из оборота денежных средств в крупных размерах.

На основании вышеизложенного, судами сделан правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения на расходы фиктивных затрат по договору с ООО "Рапид", а также получения вычетов по НДС без соответствующего движения товара.

Кроме того, факт нереальности сделки подтверждается показаниями свидетеля Шмарнева И.Г.

Согласно протоколу допроса N 12 от 30.05.2011 г. Шмарнев И.Г. (числился руководителем ООО "Рапид") полностью отрицает как сам факт совершения сделки между ООО "Рапид" и общества, а также ее документальное оформление.

Иных сотрудников в штате ООО "Рапид" в проверяемый период не числилось.

В жалобе заявитель ссылается на то, что общество проявило необходимую осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. При заключении договора N 080806-РП от 06.08.2008 г. были затребованы все правоустанавливающие документы, подтверждающие легитимность и реальность деятельности контрагента, а также сведения, касающиеся личности генерального директора ООО "Рапид".

Однако, судами установлено, что заявителем представлены документы (свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Рапид", Устав ООО "Рапид", решение о создании ООО "Рапид", информационное письмо из Мосгорстата, выписка ЕГРЮЛ) в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки, представленная организацией выписка из ЕГРЮЛ сформирована по состоянию на 22.12.2011 г.

Кроме того, факт не проявления должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделки с ООО "Рапид" подтверждается показаниями Чиковани Л.Г. (руководитель заявителя), о чем указано в п. 16 (ответ на последний вопрос в указанном пункте) протокола допроса N 46 от 24.05.2011 г.

Судебные инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно исходили из того, что обществом совершались недобросовестные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными контрагентами, опровергают реальность совершения хозяйственных операций по приобретению услугу контрагентов.

На основании фактов, содержащихся в объяснениях свидетеля, установлено, что представленные обществом оправдательные документы, полученные от контрагентов, не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ и ст. 169 НК РФ, подписаны не установленные лицами, следовательно, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем, организацией также необоснованно отнесены в состав уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по приобретению работ (услуг).

Судами обоснованно указано, что представленные заявителем в материалы дела документы, которые не были предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть приняты в качестве доказательств в споре о незаконности принятого налоговым органом ненормативного акта, т.к. согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 18 декабря 2007 г. N 65, для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки, при том, что налоговый орган выставлял Обществу соответствующее требование о предоставлении документов (Требование N 6453 от 25.05.2011 г.). Таких доказательств заявитель не представил.

Кроме того, вновь представленные заявителем документы (акты, ТТН) содержат большой объем противоречий, в связи с чем они не могут доказывать факт реальности сделки.

Таким образом, суды, оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "Рапид", реальной возможности осуществлять заявленные обществом хозяйственные операции, что представленные заявителем первичные документы составлены с нарушением действующего законодательства, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договоров и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов так же и в не обжалуемой части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 года по делу N А40-52844/12-91-298 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная