Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6019/13 по делу N А40-42589/2012

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-42589/12-126-403

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Орхидея" - Ивакина М.Ю. по дов. от 10.04.2013, Карпова О.В. по дов. от 11.04.2013,

от ответчика - Правительство Москвы - Хайрутдинов Д.А. по дов. от 30.04.2013,

от третьих лиц - от ООО "Акватория" - Савичева А.А. по дов. от 26.02.2013,

от ООО "Спада-2" - неявка, извещено,

от ООО "Колбасы на Таганке" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"

на решение от 29 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

и постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ОГРН 1065029126282)115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 39

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва, ул. Тверская, 13

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Акватория",

общество с ограниченной ответственностью "Спада-2",

общество с ограниченной ответственностью "Колбасы на Таганке"

об обязании продлить инвестиционный контракт N 12244591-5001-0012-0001-07 от 14.12.2007 г., обязании вынести распоряжение о внесении изменений в инвестиционный контракт, запрете эксплуатации объекта-здания,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее по тексту - ООО "Орхидея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском:

- об обязании продлить инвестиционный контракт N 12244591-5001-0012-00001-07 от 14.12.2007 сроком на 2 года с даты вступления в законную силу решения суда;

- об обязании вынести распоряжение о внесении изменений в инвестиционный контракт, которым продлить его действие на срок 2 года с даты вступления в законную силу решения суда и запретить эксплуатацию объекта - здания - по адресу: г. Москва, ул. Таганская, вл. 2 до объявления реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Акватория", общество с ограниченной ответственностью "Спада-2", общество с ограниченной ответственностью "Колбасы на Таганке".

Решением арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Акватория", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и ООО "Орхидея" (инвестор) на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов от 26.07.2007 N 8/2007 был заключен инвестиционный контракт от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001-07, в соответствии с п. 2.1. которого, предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл. ?, стр. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 316 300 000 руб. без учета стартовой цены лота.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных с привлечением собственников помещений в реконструируемом здании (ООО "Акватория", ООО "Спада-2", ООО "Колбасы на Таганке") в качестве соинвесторов, в соответствии с занимаемыми на правах собственности площадями, произвести реконструкцию административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл. ?, стр. 2, максимальный предельной общей площадью объекта - 660 кв. м. общей площадью участка - 0,15 га, количество этажей - 5 и 1 аттиковый этаж, в соответствии с разработанной лотовой документацией и Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 16.03.2005 N А-0139/02.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.1.1. контракта, первый этап по инвестиционному контракту предусматривает оформление в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка в соответствии с условиями контракта, урегулирование взаимоотношений инвестором с собственниками, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации, осуществление сноса административно-бытового здания по адресу: Товарищевский пер., д. 1, стр. 1, оплата инвестором участия в финансировании создания объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, заключение инвестором договора страхования строительных рисков, получение разрешения на производство строительных работ. Начало этапа - дата заключения контракта. Окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ. Продолжительность этапа - 6 месяцев с момента заключения контракта сторонами.

Правительством Москвы было вынесено распоряжение от 13.01.2010 N 11-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Таганская ул., д. ?, стр. 2", отмененное впоследствии Распоряжением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 324-РП, в соответствии с вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-27220/10-119-135.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что срок контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В пунктах 8.3, 8.4 контракта установлено, что перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса, а срок действия контракта не может превышать 24 месяца с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В соответствии с п. 8.5. контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается, и договор краткосрочной аренды земельного участка расторгается в установленном порядке.

Однако каких-либо дополнительных соглашений к контракту сторонами контракта заключено не было.

Истец обращался к ответчику с просьбой о продлении срока инвестиционного контракта от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001-07 (письма от 13.01.2012 N 377/01, N 378/01).

Поскольку контракт не был продлен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основанном на статьях 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд""), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Причем в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия контракта с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что по своей правовой природе контракт является договором простого товарищества, поскольку из его текста следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001-07 прекратил свое действие по истечении предельного срока реализации 14 декабря 2009 года, тогда как продлен, в том числе в судебном порядке, может быть только действующий договор; оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения его условий, не имеется, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные выводы не привели к принятию неправильных, по сути, судебных актов, кассационная коллегия пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с указанием иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом заключенного между Правительством Москвы и ООО "Орхидея" инвестиционного контракта от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001 являлась, в том числе реконструкция административно-офисного здания по адресу: ул. Таганская, вл. ?, стр. 2, собственниками помещений в котором, наряду с городом Москвой, являлись третьи лица ООО "Акватория", ООО "Спада-2", ООО "Колбасы на Таганке", которые сторонами контракта не являлись. При этом возникновение прав и обязанностей Правительства Москвы и ООО "Орхидея" по указанному контракту ставилось в зависимость от привлечения указанных третьих лиц к участию в данном контракте в качестве соинвесторов, т.е. в зависимость от условия получения согласия названных третьих лиц на участие в данном инвестиционном контракте.

В противном случае, реализация данного контракта, влекла нарушение права собственности ООО "Акватория", ООО "Спада-2", ООО "Колбасы на Таганке" на помещения в здании, подлежащим реконструкции.

Доказательств вступления указанных третьи лиц в упомянутый инвестиционный контракт в качестве соинвесторов в материалах дела не имеется.

На основании пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Из указанной нормы материального права следует, что, во-первых, отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям, во-вторых, сам по себе факт совершения сделки с отлагательным условием не порождает прав и обязанностей сторон, поскольку права и обязанности появляются только при наличии еще одного юридического факта - наступления события, которое указано в отлагательном условии; в-третьих, отлагательное условие должно быть связано с обстоятельством, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, отсутствие воли названных третьих лиц на вступление в контракт в качестве соинвесторов повлекло за собой не возникновение прав и обязанностей Правительства Москвы и ООО "Орхидея" по указанному контракту.

Отсутствие возникших обязательств по договору является препятствием для стороны договора требовать изменения условий такого договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, кассационная коллегия пришла к заключению об отсутствии у истца права на иск по заявленным основаниям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о непринятии во внимание судами первой и апелляционной инстанций преюдициальных судебных актов по делу N А40-27220/10-119-135 и нарушением, в связи с этим, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку предметом спора по указанному делу являлась проверка судом законности распоряжения Правительства Москвы от 13.01.2010 N 11-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Таганская ул., д. ?, стр. 2". При этом при рассмотрении данного дела судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства возникновения у Правительства Москвы и ООО "Орхидея" прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 14.12.2007 N 12-24459-5001-0012-00001 в связи с наличием отлагательного условия.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых под делу решения и постановления, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-42589/12-126-403 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников Н.Д. Денисова