Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-1039/10 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-27589/08-74-86

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Л.В. Бусаровой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - не явился

от ООО "ДСФ "Дорстрой-21" -не явился

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" Акулинина Д.Ю.

на определение от 26.12.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 14.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотневым, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617) Акулинина Д.Ю.

о признании недействительным акта о зачете взаимных требований от 05.10.2009, заключенного между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО "ДСФ "Дорстрой-21" (ОГРН 1037739104127, ИНН 7721195581)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2011 N 204.

17.10.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным акта зачета взаимных требований ЗАО "Энергостройкомплект-М" и общества с ограниченной ответственностью "ДСФ "Дорстрой 21", как сделки, совершенной с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и взыскании с ООО "ДСФ "Дорстрой 21" в пользу должника 4 432 500 рублей.

Определением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы также указывает, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

От конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и ООО ДСФ "Дорстрой 21" произведен зачет взаимных требований по договору инвестирования от 15.05.2009 и договору подряда от 09.12.2009 на сумму 4 432 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из анализа положений статей 61.9, 126 Закона о банкротстве, статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности для оспаривания указанных сделок начинается с того момента, когда об этой сделке мог узнать конкурсный управляющий должника.

Данный вывод следует и из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Заявление о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" банкротом было принято арбитражным судом 03.09.2008, процедура наблюдения введена 17.09.2009.

Конкурсный управляющий должником утвержден 17.10.2011.

Заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 17.10.2012, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Однако данный вывод не повлек принятие неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Однако конкурсный управляющий, оспаривая сделку, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлял, на обстоятельства, имеющие значение для выводов о предпочтительности удовлетворения требования ООО "ДСФ "Дорстрой 21" при совершении оспариваемой сделки, не ссылался.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон оспариваемой сделки пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которой сделки должника, направленные на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, о судебной ошибке не свидетельствует, поскольку конкурсным управляющим не выполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева