Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-11382/14 по делу N А40-148621/2013

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-148621/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маринченко Н.Т. по дов. от 09.01.2013 N 02, Шмигельский О.Г. по дов. от 09.01.2013 N 01

от ответчика: Докаев И.Б. по дов. N 59-8/1142 от 05.12.2013, Шишкова С.М. по дов. N 06-8/922 от 03.10.2014, Семина Т.В. по дов. N 06-8/920 от 03.10.2014

рассмотрев 06 октября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МедТехнологии"

на решение от 06.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 16.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по заявлению ООО "МедТехнологии" (ОГРН 1097746139050, ИНН 7723709264)

о взыскании денежных средств

к ФГБУ "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н.Бакулева" (ОГРН 1027739402437, ИНН 7706137673)

УСТАНОВИЛ: ООО "МедТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБГУ "НЦИХ им. А.П. Бакулева" РАМН (далее - ответчик) о взыскании 14 521 070 руб. долга за поставленные по договору N 17-ЭА от 31.01.2012 перчатки стерильные и нестерильные и 1 139 629 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.01.2014 (согласно увеличенному в порядке ст. 49 АПК РФ размеру исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение суда от 06.02.2014 отменено. В иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2012 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (N извещения 0373100095211000227) между ООО "МедТехнологии" (истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева" (ответчик) заключен гражданско-правовой договор N 17-ЭА на поставку расходных материалов (изделия медицинского назначения для реанимации и анестезиологии), по которому истец обязался осуществить поставку товара, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 121 740 000 рублей 00 копеек.

Спецификацией на поставку расходных материалов (приложение N 2 к договору N 17-ЭА) было предусмотрено, наряду с другими товарами, поставить: перчатки нестерильные в количестве 450 000 штук по цене 3 рубля 40 копеек за одну штуку (спецификация к договору от 31.01.2012 N 17- ЭА поз. N 71) и перчатки стерильные в количестве 600 000 штук по цене 9 рублей 80 копеек за одну штуку (спецификация к договору от 31.01.2012 N 17-ЭА поз. N 72).

Стороны по делу 31.01.2012 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 17-ЭА от 31.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 предусмотрено поставить: перчатки нестерильные в количестве 450 000 штук по цене 5 рублей 50 копеек за одну штуку и перчатки стерильные в количестве 600 000 штук по цене 14 рублей 80 копеек за одну штуку (спецификация к договору от 31.01.2012 N 17-ЭА поз. N 72). В рамках выполнения указанного договора истцом на основании заявок ответчика осуществлялась поставка дополнительного количества перчаток стерильных и нестерильных (соответственно 1 286 000 штук и 1 484 400 штук).

ООО "МедТехнологии", установив несоответствие между стоимостью поставленного и оплаченного товара, обратилось с заявлением в суд о взыскании долга за поставленные по договору перчатки стерильные и нестерильные в сумме 14 521 070 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 629 рубле 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из стоимости одной штуки перчатки нестерильной и стерильной (цена одной штуки: перчатки нестерильной - 5 рублей 50 копеек и перчатки стерильной -14 рублей 80 копеек).

Отменяя решение суда, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при заключении договора и его исполнении стороны не имели разногласий по пониманию единицы измерения - именно как "пара" перчаток, и иного толкования не предполагали, разногласия появились после передачи всей партии товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал условия договора относительно единицы измерения, поставляемого товара, - как "пара перчаток", поскольку иного толкования как при заключении договора, так и на стадии его исполнения стороны не предполагали, при этом разногласия отсутствовали.

Во исполнение обязательств по договору продавец осуществил поставку товара по товарным накладным, в которых в качестве единицы измерения было указано "пара", а не "штука".

На стадии судебного разбирательства, с целью определения действительной воли сторон, сформированной именно при заключении договора, суд апелляционной инстанции предложил представить сторонам по делу письменные пояснения со ссылками на ГОСТы, ТУ и иные документы, позволяющие определить значение специальных терминов: "перчатки стерильные", "перчатки нестерильные" применительно к тому, как они понимаются в медицине.

Истец в подтверждение позиции, что единицей измерения перчаток является пара, сослался на общеизвестное обстоятельство, не требующее доказывания, что руки - парный орган, исходя из анатомического строения человека, и на то, что данная единица измерения хирургических перчаток установлена ГОСТами - 52238-2004, 3-88, которые устанавливают требования к фасовке только парами, а также на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 25.02.2014) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" (раздел VII, группа 40, код 4015 11 000 0), которым единица измерения хирургических перчаток утверждена - пара.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об использовании перчаток в хирургии, как парного материала.

Кроме того, истец не представил договора, товарные накладные и платежные документы со своими контрагентами на приобретение спорных перчаток, из которых следовало бы, что им были приобретены перчатки по цене за одну штуку, а не за пару.

Суд апелляционной инстанции с целью непосредственного исследования доказательств в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела образец поставленных ответчиком перчаток хирургических стерильных, в котором в качестве единицы упакована именно пара перчаток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны при заключении договора и при его исполнении не имели разногласий по пониманию единицы измерения товара - как "пара перчаток", в связи с чем, следует согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности взыскания с ответчика долга в заявленном размере за поставленные по договору от 31.01.2012 N 17-ЭА перчатки стерильные и нестерильные, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, и не могут являться причиной для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А40-148621/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина