Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф05-10164/12 по делу N А41-40085/2011

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А41-40085/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Ашитко Т.М. - доверенность от 12.12.2011. N 1в-758, Евстигнеева И.В. - доверенность N 1-1547 от 05.03.2012., Олейников О.Н. - доверенность N 1в-791 от 12.12.2011.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 20 сентября 2012 года кассационную жалобу ФГУ "ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит"

на решение от 02 марта 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 04 июня 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г.Москва, ОГРН: 1057746557329)

к ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" (МО, г.Рошаль, ОГРН: 1105049000044)

о взыскании 877 848 руб. 45 коп. и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании 780 388 рублей 73 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию и 97 459 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился с встречным иском: о признании дополнительного соглашения от 01.09.2010 к Договору N 99998177 от 01.05.2010 недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в части 525 747 руб. 30 коп. задолженности, 89 873 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск отклонен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод судов о расчете истцом потребленной энергии, как безучетной, не обоснован; судами неправильно определен предмет встречного иска.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил; представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в судебном заседании судебная коллегия отклонила ходатайство представителей истца о приобщении в материалы дела двух различных отзывов на кассационную жалобу, в связи с непредставлением надлежащих доказательств направления их подателю кассационной жалобы (представлена интернет-распечатка без идентификации, что не позволяет достоверно установить - какой из отзывов направлен стороне).

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 01.05.2010 между ответчиком (абонент) и истцом заключен договор энергоснабжения N 99998177, с протоколом урегулирования разногласий, предметом которого явилось электроснабжение мест общего пользования обслуживаемых ответчиком жилых домов в редакции протокола разногласий.

Судами в ходе рассмотрения спора по существу установлены существенные условия договора, в том числе сроки оплаты фактического потребления электрической энергии (мощности), определенной в соответствии с пунктом 4.2. Договора. При этом пунктом 4.2 Договора в редакции протокола разногласий, фактический объем поставленной электроэнергии по договору определяется средствами измерения или, при их отсутствии, расчетным путем (согласованном в Приложении N 2).

Судами также установлено, что впоследствии, 01.09.2010, стороны заключили Дополнительное соглашение, которым установлено введение в действие договорных величин электропотребления и установленной мощности. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения и до декабря 2010 года определение количества потребляемой электроэнергии осуществлялось на основании прибора учета, установленного на вводе в многоквартирный дом.

На основании анализа представленных в материалы дела первичных доказательств судами установлено, что фактическое потребление электроэнергии за период с марта 2011 по июнь 2011 года истцом было определено расчетным путем - по установленной мощности.

Судами применены положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136 и 145 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и сделан правильный вывод об обоснованности требований в части 525 747 руб. 30 коп. за март, апрель, июнь 2011 года, с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 89 873 руб. 53 коп.

Встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения. При этом суды правильно сослались на то, что доказательств согласования изменений условия договора не представлено, требование об изменении условий договора не заявлено.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5514/11 от 11.10.2012, судом апелляционной инстанции рассмотрен и также обоснованно отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2012 года по делу N А41-40085/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев