Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-12780/12 по делу N А40-1132/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-1132/12-73-3

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

до перерыва Шарипов С.В.-лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО ЛОГИС-Загородная Недвижимость- не явились

рассмотрев 17.06.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Шарипова С.В.

на определение от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.

о назначении судебного заседания

по рассмотрению требования Шафаренко Г.Б.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС-Загородная Недвижимость"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИС - Загородная Недвижимость" (далее по тексту - ООО "ЛОГИС-Загородная Недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Емельянова М.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 47 от 17.03.2012.

Определением от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 признаны обоснованными требования Г.Б. Шафаренко о включении суммы 494 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 принятые по делу определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению требований Шафаренко Г.Б.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 возвращена апелляционная жалоба ООО "Элемент" на определение суда первой инстанции от 25.12.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок на обжалование от 25.12.2012 истек 25.01.2013, тогда как апелляционная жалоба ООО "Элемент" подана 05.02.2013, то есть по истечении срока на обжалование обжалуемого судебного акта, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 25.12.2012 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный кредитор Шарипов С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения отменить, направить дело на новое рассмотрение с назначением предварительного судебного заседания.

В обоснование кассационной жалобы Шарипов С.В.ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Карякина П.А. назначено без подготовки дела к судебному к разбирательству и без проведения предварительного заседания, как того требуют положения статей 135, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.2013 кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определением Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Шарипова С.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шарипов С.В. заявил об отводе составу суда, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня заседания - 17.06.2013 до 17-40.

По результатам рассмотрения заявления об отводе председателем судебного состава Ядренцевой М.Д. было вынесено определение от 17.06.2013 об отказе в его удовлетворении.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие Шарипова С.В., который в зал судебного заседания не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возвращение обжалуемым определением апелляционной жалобы, которая была подана ООО "Элемент" по истечении срока на ее подачу и на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, соответствует положениям пунктов 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов относительно нарушений допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции проверил имеют ли место безусловные основания для отмены определения арбитражного суда, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А40-1132/12-73-3 Б оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко И.Ю.Григорьева